Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А43-14545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.В. имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. Постановлением взыскано в пользу Чечулина А.В. 830 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату НО МОКА «Туманин и партнеры» Кану Р.А.;

- постановление Тверского районного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу о возмещении Сидорову В.И. имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. Постановлением взыскано в пользу Сидорова В.И. 1 000 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату НО МОКА «Туманин и партнеры» Кану Р.А.

Следует отметить, что представление интересов физических лиц в рамках уголовного судопроизводства и юридическое сопровождение деятельности юридических лиц являются различными сферами деятельности адвоката, а потому размер гонораров в уголовном деле не может служить аналогом для определения цены при заключении договора на юридическое обслуживание организации.

Также в обоснование обычности цены договора от 03.10.2011 при сравнимых обстоятельствах представитель НО МОКА «Туманин и партнеры», ИП Кан Г.А. и ООО "Строительная компания "Русь" указал на следующие обстоятельства.

20.05.2005 между ООО «Текнодом» и Коллегией адвокатов Московской области «Презумпция» (прежнее наименование НО МОКА «Туманин и партнеры») заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость услуг составила 3 000 000 рублей за четыре месяца. К договору 25.09.2005, 26.05.2006, 26.01.2006, 28.09.2006 подписаны акты.

15.01.2012  между ООО «Фигура сервис» и НО МОКА «Туманин и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого стоимость услуг ежемесячно составляет 2 000 000 рублей.

20.12.2012 между ООО «Аква Норд» и НО МОКА «Туманин и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого стоимость услуг ежеквартально составляет 4 000 000 рублей.

20.01.2012 между ЗАО «Металлокомплект-М» и НО МОКА «Туманин и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого стоимость услуг ежемесячно составляет                1 149 425 рублей. Платежными поручениями от 30.01.2014, от 28.02.2014, от 04.03.2014, от 23.04.2014, от 02.06.2014 ЗАО «Металлокомплект-М» оплатило услуги за пять месяцев.

Указанные выше обстоятельства также не свидетельствуют по мнению суда об обычности цены договора от 03.10.2011.

Между тем, как обоснованно отметил суд сам по себе факт заключения 20.05.2005 между ООО «Текнодом» и Коллегией адвокатов Московской области «Презумпция» (прежнее наименование НО МОКА «Туманин и партнеры») договора на оказание юридических услуг и подписание актов об оказании услуг не может являться доказательством наличия соразмерности встречного исполнения обязательств. Кроме того, в материалах дела вообще не имеется доказательств исполнения со стороны ООО «Текнодом» обязательств по оплате оказанных услуг как по договору от 20.05.2005, так и по договору от 03.10.2011.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных по договору от 15.01.2012 со стороны ООО «Фигура сервис» также не представлено.

Договоры с ООО «Аква Норд» и ЗАО «Металлокомплект-М»  не могут служить аналогами для определения обычно применяемых цен на аналогичные услуги, поскольку заключены существенно позже, по договору с ООО «Аква Норд» в материалы дела доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны заказчика не представлено, цена услуг по договору с ЗАО «Металлокомплект-М» составляет не 3 000 000 рублей в месяц, а лишь 1 149 425 рублей.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований конкурсного управляющего и признанию пункта 3.1 договора на оказании юридических услуг от 03.10.2011, заключенного между ООО «ТЕКНОДОМ» и НО МОКА «Туманин и партнеры» недействительным, так как сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой    «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что требования НО МОКА «Туманин и партнеры» (правопреемник ИП Кан Г.А.) на основании договора на оказании юридических услуг от 03.10.2011 включены в реестр требований кредиторов должника, последствия недействительности рассматриваемой сделки подлежат применению в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до его заключения.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде пересмотра определения суда от 10.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2012) о включении требований НО МОКА «Туманин и партнеры» в размере 18 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Текнодом» по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной  инстанции считает, что признание пункта 3.1 договора  недействительным не является, в свою очередь, основанием для отказа в выплате. Поскольку данная сделка является гражданско-правовой, стороны вправе заключить дополнительное соглашение по стоимости выполняемых работ, которые соответствуют  реальной и соразмерной стоимости выполненных юридических услуг по данному договору.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.07.2014 по делу № А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной коллегии адвокатов «Туманин и партнеры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

 Е.А. Рубис