Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А38-3007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В пункте 29 документации об электронном аукционе установлено, что пер­вая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в докумен­тации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное на­именование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при нали­чии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхожде­ния товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, ука­занному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствую­щие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное на­именование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при нали­чии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхожде­ния товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование произ­водителя.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку ко­торого заключается контракт.

В данном случае объектом закупки является поставка обоев. В описании объекта закупки не указаны товарные знаки, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы.

По мнению антимонопольного органа, отсутствие в аукционной документации сведений о товарных знаках, фирменных наименованиях, патентах, полезных моделях, промышленных образцах исключает возможность подачи участниками закупки согласия в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Между тем, как установил суд, такое согласие единственным участником закупки предоставлено.

Кроме того, в пункте 29 документации об электронном аукционе фактически воспроизведена норма пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Требование о предоставлении в составе первой части заявки согласия участника на поставку товара в данном случае является излишним, так как документация об аукционе не содержит указание на товарный знак поставляемого товара, однако, как правильно отметил суд, это не свидетельствует о существенном нарушении Закона о контрактной системе и не нарушает прав участников закупки.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о незаконном вменении Комиссией УФАС по Республике Марий Эл за­казчику нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что в заявке, поданной ООО «Бастион», не указаны реквизиты производителя товара, в связи с чем она не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией, и подлежала отклонению единой комиссией заказчика.

В соответствии со статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Таким образом, в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывается наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями указанной нормы.

В случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Исследовав заявку ООО «Бастион», суд установил, что она соответствовала требованиям аукционной документации, в том числе содержала сведения о стране происхождения товара – Россия; происхождение товара также подтверждается представленными ООО «Бастион» характеристиками товара, указанными в техническом задании на поставку обоев для нужд Учреждения, и санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.02.2007 № 77.01.03.546.П.012624.02.07, в котором поименован производитель товара - ЗАО «Московская обойная фабрика», его юридический адрес (месторасположение): 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2; санитарно-эпидемиологическое заключение было размещено на официальном сайте в сети «Интернет» в составе заявки ООО «Бастион».

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о незаконном вменении Комиссией УФАС по Республике Марий Эл единой комиссии заказчика нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что пункт 1 полностью и пункт 3 (в части признания в действиях единой комиссии Учреждения нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе) решения УФАС по Республике Марий Эл от 14.05.2014 по делу                 № 02-04/35-14 противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное УФАС по Республике Марий Эл не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения в части пункта 1 полностью и пункта 3 (в части признания в действиях единой комиссии Учреждения нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе) оспариваемого решения антимонопольного органа.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба УФАС по Республике Марий Эл по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2014 по делу № А38-3007/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю. В. Протасов