Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А43-15623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                               

16 декабря 2014 года                                                   Дело № А43-15623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рюмкиной Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014 по делу № А43-15623/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (г. Нижний Новгород, ИНН 5262036363, ОГРН 1025203727691) к индивидуальному предпринимателю Рюмкиной Елене Анатольевне (г. Брянск, ИНН 323400616520, ОГРН 307325005900067) о взыскании                                                860 322 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект»  - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Рюмкиной Елены Анатольевны -  не явился, извещен надлежащим образом.

общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее – ООО «Фармкомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рюмкиной Елене Анатольевне (далее – ИП Рюмкина Е.А.) о взыскании 860 322 рублей 00 копеек, в том числе 704 112 рублей 49 копеек долга по оплате товара, переданного по договору купли-продажи №484 от 03.03.2014, и 156 210 рублей 29 копеек пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 18.04.2014 по 20.06.2014.

Решением от 10.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Рюмкиной Е.А. в пользу ООО «Фармкомплект» 704 112 руб. 49 коп. долга, 156 210 руб. 29 коп. пеней за период с 18.04.2014 по 20.06.2014, 20 206 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 880 529 рублей 23 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Рюмкина Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки.

Заявитель указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, отмечает, что не получал уведомлений из суда, а также не получал копии искового заявления с расчетом взысканной неустойки.

По мнению заявителя, суд неверно определил размер взысканной неустойки, просит суд апелляционной инстанции снизить размер взысканной неустойки.

ООО «Фармкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии своего полномочного представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ИП Рюмкиной Е.А. долга по договору  купли-продажи №484 от 03.03.2014 в размере 704 112 руб. 49 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.01.14 по 19.05.14  в размере 156 210 руб. 29 коп.

Согласно условиям договора купли-продажи №484 от 03.03.2014  продавец в течение срока действия договора обязался передавать в собственность покупателя продукцию - лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, а также иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

Ассортимент, количество, цена продукции и другие условия договора согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата продукции должна производиться покупателем в течение 30 календарных дней с момента ее получения, однако в силу пункта 5.6 договора по согласованию сторон порядок расчетов может быть изменен. В этом случае покупатель производит оплату продукции в сроки, указанные продавцом в накладных.

Пунктом 6.3 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты полученной продукции в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец в период с 17.03.2014 по 08.05.2014 по товарным накладным, передал ответчику товар на общую сумму 711 554 руб. 60 коп.

Факт получения ответчиком продукции по указанным накладным подтверждается подписями представителя ответчика, скрепленными печатью ИП Рюмкиной Е.А.

Свои обязательства по оплате продукции покупатель исполнил частично, уплатив в счет погашения долга за полученную продукцию денежные средства в размере 7 442 руб. 20 коп. (платежное поручение №171 от 07.05.2014).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел оплату  образовавшейся задолженности в размере 704 112 руб. 49 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере и взыскал с ответчика 704 112 руб. 49 коп. долга, 156 210 руб. 29 коп. договорной неустойки за период с 18.04.2014 по 20.06.2014 и 20 206 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.3 договора, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты полученной продукции в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 6.3 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен

доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора поставки от 01.12.12 № 22-28/08/12, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о неизвещении о дате и времени судебного заседания, а также о неполучении копии искового заявления с расчетом взысканной неустойки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ИП Рюмкиной Е.А.: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул. Карачижская, д.56, кв.1.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 30.06.2014, а также определение о назначении дела к судебному