Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А43-10654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

16 декабря 2014 года                                                    Дело № А43-10654/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу № А43-10654/2014, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску   открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) в лице филиала ОАО Сбербанк России Волго-Вятского банка г. Нижний Новгород к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области», (ИНН 5260248556 ОГРН 1095200000884) г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя  Абовян Эльмиры Рафиковны, г. Чкаловск Нижегородской области, о взыскании 5 350 581 руб. 34 коп,

при участии:

от заявителя – автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 85344);

от  истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО Сбербанк России Волго-Вятского банка г. Нижний Новгород – Картышова А.А. по доверенности от 29.10.2013 (сроком до 22.01.2016);

от третьего лица – Абовян Эльмиры Рафиковны – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ОАО Сбербанк России Волго-Вятского банка г. Нижний Новгород (далее  - ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» (далее – Агентство) о взыскании 5 250 581 руб. 34 коп. задолженности на основании договора поручительства № 156 от 01.07.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель  Абовян Эльмира Рафиковна, г. Чкаловск Нижегородской области.

          Решением от 13.10.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО Сбербанк России Волго-Вятского банка г. Нижний Новгород 5 350 581 руб. 34 коп. долга  и 49 752 руб. 91 коп. государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области»  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что соглашение о порядке сотрудничества по предоставлению поручительств заключено по итогам конкурса, в котором принимал участие истец - ОАО «Сбербанк России». По результатам конкурса между Агентством и ОАО «Сбербанк России» были заключены соглашение о порядке сотрудничества от 24.08.2010, регламент предоставления поручительств, договор поручительства № 156 от 01.07.2011, которые содержат требования приказа Минэкономразвития России № 59 от 16.02.2010 «О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства».

Заявитель считает, что ОАО «Сбербанк России» нарушил требования, предусмотренные приказом Минэкономразвития России № 59 от 16.02.2010, пунктом 2.3  соглашения о порядке сотрудничества, раздела 6 регламента предоставления поручительств, раздела 5 договора поручительства № 156 от 01.07.2011, по порядку исполнения договора   поручительства. Банк не направил уведомление Агентству о просрочке исполнения должником ( ИП Абовян Э.Р.) обязательств по кредитному договору №115952 от 01.07.2011, не представил информацию о дате образования задолженности у должника;  предъявив письменное требование к должнику - ИП Абовян Э.Р., не направил  Агентству копию вышеуказанного требования; предъявил Агентству претензию - требование № 60-13/28 от 28 января 2014 года, подписанную лицом, полномочия которого не подтверждены. Заявитель указывает, что при данных обстоятельствах Агентство вправе отказать банку в удовлетворении его требования.

По мнению заявителя,  судом не дана оценка соглашению о порядке сотрудничества, регламенту предоставления поручительств, подписанным АНО «АРСГ НО» и ОАО «Сбербанк России», требования которых в части исполнения договора поручительства нарушены  ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2001 между истцом (далее - Банк) и ИП Абовян Эльмирой Рафиковной заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 115952, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию для капитального строительства объекта недвижимости с лимитом 13 000 000 руб., со сроком кредитования - по 27.06.2016, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в срок и на условиях, определенных договором.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между Банком и Агентством заключен договор поручительства № 156 от 01.07.2011, в соответствии с которым Агентство (поручитель) приняло на себя обязательства отвечать перед банком в субсидиарном порядке за неисполнение заемщиком обязательств.

Стороны согласовали, что лимит ответственности поручителя не может превышать 63,31% от суммы неисполненного заемщиком обязательства (невозвращенной в установленный срок суммы кредита).

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что должник за предоставление поручения уплачивает поручителю вознаграждение в сумме 205 637 руб. 26 коп.

ИП Абовян Э.Р. обязательства по возврату заемных средств и оплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем решением Чкаловского районного суда Нижегородской области по делу № 2-69/2014 от 19.02.2014 с нее взыскано: 8 925 120 руб. 50 коп. задолженности по кредитному договору,  в том числе: просроченная ссудная задолженность    8 451 400 руб., 388 686 руб. 98 коп. проценты за пользование кредитом, 11282руб. 71 коп. просроченная плата за пользование кредитом, 73 750 руб. 81коп. неустойка. Взыскание обращено на заложенное имущество.

Поскольку  решение Чкаловского районного суда не исполнено, банк обратился с настоящим иском к поручителю по кредитному договору - автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области».

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Банком и Агентством договор поручительства № 156 от 01.07.2011 содержит все необходимые условия для данного вида договоров. Объем ответственности поручителя перед банком является субсидиарным и составляет 63,31% от суммы задолженности, существующей у должника перед банком.

Истец в рамках настоящего иска предъявил требование в пределах указанного объема ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требования Банка правомерно удовлетворено в предъявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о нарушении банком условий договора поручительства, регулирующих уведомление поручителя о просрочке исполнения обязательств заемщика, отклоняется апелляционным судом. В материалах дела имеется уведомление, направленное банком в адрес Агентства 23.09.2014 за № 60-35/77, что подтверждает исполнение банком пункта 5.1 договора поручительства.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, предусмотренные разъяснениями ВАС РФ существенные обстоятельства, позволяющие предъявить требования к субсидиарному поручителю, банком соблюдены. Судом указанные обстоятельства исследованы, им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу № А43-10654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова