Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А43-19328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

16 декабря 2014 года                                                      Дело № А43-19328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014

по делу № А43-19328/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Арзамас Сервис» (ОГРН 1105200002280, ИНН 5243028575, Нижегородская область, г. Арзамас, Очистные сооружения, д. 1А)

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 23.07.2014 по делу № 05-1-3-210-00406-1,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Арзамас Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 23.07.2014 по делу № 05-1-3-210-00406-1 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Нижегородской области).

Решением от 10.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Инспекция не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 в рамках ежедневного мониторинга за состоянием чистоты, порядка, благоустройства и внешнего вида территории г. Арзамаса Нижегородской области главным специалистом Арзамасского отдела Инспекции выявлено, что в нарушение частей 1, 8, 9 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З), Обществом не восстановлено благоустройство на месте производства работ по ремонту водопровода по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, на перекрестке ул. Ленина и ул. Гостиный ряд, предусмотренных ордером от 19.05.2014 № 80/1, а именно: в срок до 22.05.2014 не произведено восстановление асфальтового покрытия проезжей части.

Результаты проверки зафиксированы в актах от 26.05.2014, от 30.05.2014 и приобщенных к ним фотоматериалах.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области, административный орган 30.05.2014 составил в отношении него протокол об административном правонарушении № 05-1-3-210-0406-1, а постановлением от 23.07.2014 № 05-1-3-210-00406-1 привлек Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременную ликвидацию провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в рассматриваемом случае образует невосстановление Обществом благоустройства, нарушенного в ходе производства работ по ремонту водопровода.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                           № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон № 131-Ф3) к вопросам местного значения городского округа отнесены в том числе вопросы организации благоустройства территории городского округа.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, а также требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области, регулируются Законом Нижегородской области № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З).  

В статье 17 Закона № 144-З содержатся нормы, определяющие порядок содержания мест производства земляных, строительных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций.

Обеспечение чистоты и порядка в местах производства земляных, строительных и ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, на прилегающих к ним территориях осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом в отношении территорий и иных объектов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, если иное не предусмотрено градостроительным законодательством (пункт 1 статьи 17 Закона № 144-З).

Согласно частям 8, 9 названной статьи Закона № 144-З вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ. Засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Кроме того, положениями пункта 3.22 Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.11.2004        № 79, предусмотрено, что по окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере.

Производитель работ обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства специальных работ и восстановления нарушенного благоустройства: качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, хозяйственного проезда, тротуара (по решению администрации города Нижнего Новгорода на отдельных улицах восстановление твердого покрытия тротуаров выполнять из брусчатки), обратная установка бордюрного камня; восстановление плодородного слоя почвы, планировка на объектах озеленения, участках зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства.

Производитель обязан убрать после восстановительных работ материалы и конструкции, строительный мусор, ограждения.

Производители работ, не имеющие возможности выполнять работы по восстановлению дорожного покрытия и зеленых насаждений своими силами, должны заключать договоры со специализированными организациями. Договор на восстановление дорожного покрытия заключается с предприятиями дорожного хозяйства, в том числе организациями, отвечающими за техническое состояние дорожного покрытия в течение гарантийного срока после выполнения капитального ремонта. Заключение договора не освобождает производителя работ от ответственности за невосстановление нарушенного в ходе работ благоустройства.

В рассматриваемом случае на основании ордера на производство работ от 19.05.2014 № 80/1 Общество в срок до 22.05.2014 обязалось восстановить нарушенное благоустройство после выполнения работ по ремонту водопровода по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, на перекрестке ул. Ленина и ул. Гостиный ряд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, Обществом не произведено восстановление асфальтового покрытия проезжей части.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен судом и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 144-З, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области.

Вместе с тем суд посчитал, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно ненадлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Таким образом, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя.

В рассматриваемом случае в определении о времени и месте рассмотрения дела в качестве адресата указано Общество как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанное определение было вручено административным органом Вдовину А.М., который является юрисконсультом Общества, действующим на основании доверенности от 10.01.2014 № 1.

Согласно данной доверенности юрисконсульт наделен полномочиями представлять интересы Общества в том числе в государственных органах с правом получения от имени доверителя необходимой информации, справок и документов.  

Следовательно, Вдовин А.М. как полномочный представитель Общества должен был довести до сведения руководителя информацию, содержащуюся во врученном ему определении.

Факт того, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие не явившегося законного представителя Общества, в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении со стороны Инспекции процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этих условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания считать юридическое лицо не извещенным на совершение в отношении него указанного процессуального действия.

Более того, Общество при обращении в арбитражный суд не приводило доводов относительно несоблюдения административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об