Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А43-33178/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                    Дело № А43-33178/2012

«16» декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                           Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

при  участии  в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Георгиевича – Баскакова  А.Г.,  Шигиной  Е.Г.  по доверенности от 01.09.2014 (сроком действия 1 год),  Баскакова  В.Г. (по устному ходатайству  в соответствии с частью 4 статьи  61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от  ответчиков:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Орловской  Е.В. по доверенности от 29.10.2013 (сроком действия до 22.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» - Головнова В.Н. по доверенности от 05.12.2014 (сроком действия  1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-НН» -  адвоката Сайбель  М.В. по ордеру № 1171 от 28.11.2014 и  по доверенности от 25.11.2014 (сроком действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -  Баскакова Владимира Георгиевича – Баскакова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Георгиевича  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 01.09.2014  по делу № А43-33178/2012, принятое судьей Алмаевой  Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Георгиевича

(ОГРНИП 304526309700027/ИНН 525900397403) к  открытому акционерному обществу  «Сбербанк России»  (ОГРН 1027700132195/ИНН 7707083893) , обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой-НН»

(ОГРН 1035205266920/ИНН 5259035112)  и обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстрой»  (ОГРН 1065258006626/ИНН 5258059784)   о  взыскании  5 041 173 руб. 

                                У С Т А Н О В И Л  :

     индивидуальный предприниматель Баскаков Алексей Георгиевич (далее - ИП Баскаков А.Г.)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к открытому  акционерному  обществу  «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), обществу  с ограниченной ответственностью «Капстрой-НН» (далее - ООО «Капстрой-НН») и обществу с ограниченной ответственностью  «Сетьстрой» (далее – ООО «Сетьстрой»)  о взыскании ущерба в размере 5 041 173  руб.  (исковые требования изложены с учетом уменьшения сумы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имуществу истца вреда в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков.

     Ответчики иск не признали.

      Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  иск ИП  Баскакова  А.Г.  удовлетворил частично: взыскал  с ООО  «Сетьстрой» в пользу  ИП  Баскакова А. Г.  5 041 173 руб.  ущерба,  а также  судебные издержки.  В удовлетворении исковых требований к  ОАО  «Сбербанк России» и  ООО  «Капстрой-НН»  отказал.

     Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  Баскаков  А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить  в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  нарушением норм материального  права.

     Оспаривая законность принятого решения в части отказа в удовлетворении иска к  ОАО «Сбербанк России» и ООО «Капстрой-НН», заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств  дела. По мнению заявителя,  не учтено отсутствие согласования  демонтажа лифта с собственником смежного помещения и его уведомления о   предстоящих работах,  наличие(отсутствие)  документации на проведение  ремонтных работ.

     Нарушение норм материального права заявитель  усматривает в  неприменении судом статьей 38, 69 Федерального закона  «О пожарной безопасности».

     Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

     Ответчики в судебном заседании и  отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы.

     Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

     Как следует из материалов дела   на основании свидетельства о государственной регистрации права  от 17.08.2010  Баскакову В.Г. принадлежит на праве собственности  помещение П5 в подвале жилого дома № 173 по Московскому шоссе г.Нижнего Новгорода, в котором располагалась студия звукозаписи.

    На основании договора от 03.12.2009 Баскаков В.Г. (арендодатель) передал подвальное помещение П5 во временное пользование ИП Баскакову А.Г. (арендатору). Договор аренды заключен на неопределенный срок, в связи с чем не подлежал государственной регистрации. По акту приема-передачи от 03.12.2009 помещение передано истцу.

     15.09.2012  в подвале дома № 173 по Московскому шоссе г.Нижнего Новгорода произошел пожар, в результате которого повреждено помещение П5, а также имущество, находящееся в нем (аудио и звукозаписывающая аппаратура).

     Факт пожара, произошедшего 15.09.2012 в помещении П5 (студии звукозаписи), арендуемом ИП Баскаковым А.Г., подтверждается материалами дела № 54 Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода ГУ МЧС РФ по Нижегородской области.  В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2012 № 39 старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России указано, что со слов очевидцев и свидетелей пожара, возгорание в подвальном помещении произошло по истечении некоторого времени после окончания работ по демонтажу лифта с использованием инструмента, то есть после проведения пожароопасных работ, проводимых на первом этаже помещения П4.

       Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по Московскому району  г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по факту пожара, произошедшего 15.09.2012 в помещениях студии звукозаписи ИП Баскакова А.Г., - очаг пожара находился в отсеке подвального помещения, в месте расположения лифтовой шахты. Наиболее вероятной и подтвержденной материалами дела причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, в результате опадания раскаленных частиц металла и искрообразования, связанного с проведением пожароопасных работ.

     С  целью установления факта причинения ущерба имуществу в результате пожара, а также определения стоимости ущерба, Арбитражным судом Нижегородской области  была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов».

Экспертами установлено, что ущерб подвальному помещению, арендуемому ИП Баскаковым А.Г., расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 173 причинен воздействием высокой температуры пожара, задымлением помещений токсичными веществами продуктов горения изоляции электропроводов, а также водой, используемой при тушении пожара, произошедшего 15.09.2012 по данному адресу. Стоимость восстановительного ремонта подвального помещения в части причиненного пожаром составляет 1 521 000 руб., без учета совокупного проекта монтажа конструкции стен и аппаратуры студии звукозаписи, которые представляют собой сложную систему, исследование которой не входит в компетенцию эксперта-строителя.  Подвальное помещение перепрофилировано под студию звукозаписи с соблюдением требований пожарной безопасности. Причинами возникновения и следствием пожара не является несоблюдение требований пожарной безопасности в данном подвальном помещении. Проведение восстановительных работ и возмещение ущерба от пожара без проведения капитального ремонта и без замены материалов отделки помещений невозможно.

     Оборудование частично подверглось воздействию продуктов горения и влаги, в результате пожара из 51 позиции: 9 позиций находятся в работоспособном состоянии, 7 позиций находятся в неработоспособном состоянии, 35 позиций также имеют следы продуктов горения и влаги. При этом эксперт указал, что оценка возможности и целесообразности восстановления работоспособности изделия и его характеристик до первоначальных значений представляется возможной только в условиях предприятия-изготовителя по специальным программам и методикам испытаний изготовителя.  Стоимость ущерба имуществу, нанесенного пожаром, без учета износа составляет 6 637 416 руб., с учетом износа составляет 2 960 173 руб.  

     Общая стоимость проектных работ на проектирование студии звукозаписи составляет 560 000 руб. 00 коп. (рекомендованная стоимость к учетной величине ущерба).

     Допрошенные в судебном заседании эксперт Гордеева Н.В., специалист Архипов Н.Г., техник Сергеев П.Г.  выводы экспертизы подтвердили, указали, что оборудование студии звукозаписи  функционировало надлежащим образом,  в настоящее время неработоспособно.  Необходимо оборудование специализированного помещения.

     Полагая, что пожар возник в результате  действий/бездействия  всех  заявленных ответчиков, истец  предъявил  требования к  арендатору нежилого помещения, подрядчику и субподрядчику,  исходя  из деликтных отношений, относящихся к институту внедоговорных обязательств.

     Арбитражный суд Нижегородской области,  установив, что работы по реконструкции помещения П4 выполняло ООО «Сетьстрой»,   счел  доказанной противоправность  действий  лишь работников ООО «Сетьстрой», которая выражается в неосторожном обращении с источниками повышенной опасности и руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации  возложил гражданско-правовую ответственность на указанного ответчика.

     Однако указанные обстоятельства не освобождают собственника имущества либо  лица,  уполномоченного владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, от обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от  ответственности за вред, причиненный  третьим лицам  в  результате нарушения соответствующих правил.

     В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.

     Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом  «О пожарной безопасности».

     В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

    Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

     В силу части  2 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

      На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

      То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

      Как следует из материалов дела, собственником помещения П4, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 173, является ИП Тюренков Д.В.

      15.06.2012 между ИП Тюренковым Д.В. (арендодателем) и ОАО «Сбербанк России»  (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения  П4, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород,  Московское шоссе, д. 173. По условиям договора аренды ОАО «Сбербанк России» (арендатор) вправе, с согласия арендодателя, за свой счет и своими силами производить любые улучшения и перепланировку в помещении при условии соблюдений правил пожарной и иной безопасности (пункт 5.1.7. договора).  В пункте 5.2.4  договора определено, что ответственность за пожарную безопасность   в помещении в полном объеме несет арендатор.

    08.08.2012 ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Капстрой-НН» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда № 6652/10426, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и силами  привлеченных субподрядных организаций общестроительные работы с заменой инженерных коммуникаций и оборудования «под ключ» арендуемого заказчиком помещения П4.

     При реконструкции арендуемого ОАО «Сбербанк России» нежилого  помещения произошел пожар. При этом, ОАО «Сбербанк России», наделенный правом производить любые улучшения и перепланировку