Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А11-4677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые руководитель должника, по его мнению, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

При этом,  уполномоченный орган в своей жалобе указал, что вследствие виновного неправомерного неисполнения Ражевым М.В. указанной обязанности задолженность должника по обязательным платежам увеличилась на 47 164 руб. 36 коп.

Однако, уполномоченный орган не доказал, а коллегия судей не установила причинно-следственной связи между неподачей Ражевым М.В. заявления о признании должника банкротом и возникшей обязанности по уплате налогов, так как обязанность по исчислению и уплате налогов возникла бы в любом случае.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, обращение должника с заявлением в суд и введение в отношении него одной из процедур банкротства не влечет приостановление начисления обязательных платежей. Довод Инспекции  об обратном признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не опровергающим установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для привлечения Ражева М.В.,  к субсидиарной отвественности по доводам указанным Инспекцией.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Ражева М.В. к субсидиарной ответственности. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  06.10.2014 по делу № А11-4677/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис