Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А39-2718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

16 декабря 2014 года                                                    Дело № А39-2718/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2014 по делу № А39-2718/2014, принятое судьёй Кшняйкиным Ю.А., по иску Сумского производственного предприятия "Нефтехиммонтаж" в форме общества с ограниченной ответственностью к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 3 449 945 руб. 20 коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 84047);

от  истца – Сумского производственного предприятия "Нефтехиммонтаж" в форме общества с ограниченной ответственностью – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Сумское производственное предприятие «Нефтехиммонтаж» в форме общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО СПП «Нефтехиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – ОАО  "Рузаевский завод химического машиностроения") о взыскании 3 449 945 руб. 20 коп.  

Решением от 11.09.2014  Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу Сумского производственного предприятия "Нефтехиммонтаж" в форме общества с ограниченной ответственностью задолженность в размере 3 449 945 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине 40 250 руб.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО  "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в дополнительном соглашении № 1 от 14.01.2012 к договору предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии установлен 10 календарных дней с даты ее получения. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательство направления и получения ответчиком оригинала счета-фактуры, в связи с чем обязанность ответчика по оплате работ в силу пункта 2.4 договора не наступила.

ООО СПП «Нефтехиммонтаж», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между ООО СПП «Нефтехиммонтаж» и ОАО  "Рузаевский завод химического машиностроения" заключен договор подряда №1, в соответствии с которым истец  выполнил сборочно-монтажные работы в производстве ответчика, расположенного по адресу: Россия, Республика Мордовия, г.Рузаевка -6.

Выполнение работ завершается оформлением двухстороннего  акта и табеля учета рабочего времени (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ одного работающего за один чел./час при выполнении сборочно-монтажных работ составляет 463 рубля 15копеек (протокол №2 согласования стоимости сборочно-монтажных работ к договору подряда №1 от 18.06.2012).

Согласно акту №1/22 от 25.04.2014 и табелю учета рабочего времени истец выполнил сборочно-монтажные работы на общую сумму 4 449 945 руб. 20 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акт №1/22 от 25.04.2014.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

На момент рассмотрения иска задолженность составила сумму заявленного иска. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу Сумского производственного предприятия "Нефтехиммонтаж" в форме общества с ограниченной ответственностью  3 449 945 руб. 20 коп.  долга за выполненные работы.

Довод ответчика  о несоблюдении претензионного порядка  опровергается материалами дела. Претензия № 21 от 06.05.2014 (л.д. 30) была получена ответчиком 06.05.2014, иск подан в суд 10.07.2014.

Довод ответчика о невозможности произвести оплату в связи с отсутствием оригинала счета-фактуры отклоняется апелляционным судом. Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ, на банковский счет подрядчика.

Поскольку работы по договору были выполнены и сданы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заказчик обязан был уплатить подрядчику обусловленную цену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2014 по делу № А39-2718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова