Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А79-9870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442).

Согласно договору от 12.09.2009 № МР6/122-21-04/426 точка поставки - места присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) и прочих объектов электроэнергетики потребителя к электрическим сетям исполнителя, являющиеся местами исполнения обязательств исполнителя.

В соответствии с пунктом 34 Правила № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В пункте 27 Методических указаний 20-э/2 дано понятие базовых потребителей, каковыми являются потребители, получающие электрическую энергию (мощность), вырабатываемую ПЭ, не являющимися участниками оптового рынка, через гарантирующих поставщиков и энергоснабжающие организации.

Отнесение потребителей к указанной группе возможно только при наличии в субъекте Российской Федерации производителей электрической энергии (мощности), не являющихся участниками оптового рынка, поставка электроэнергии которыми на розничный рынок осуществляется по регулируемым тарифам. При этом производитель электрической энергии (мощности) в свою очередь должен удовлетворять следующему критерию: располагаемая мощность, равная или более 25 мВт в месяц.

Судом установлено, что 29.11.2012 года между ОАО «Химпром» и ОАО «ТГК № 5» был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, в соответствии с которым ОАО «Химпром» арендовало турбогенератор ТГ № 4 Новочебоксарской ТЭЦ-3 и электроустановки согласно приложениям № 1 и № 2.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом приняты во внимание представленные ответчиком документы, в том числе договор аренды от 29.11.2012, акт приема-передачи к договору аренды движимого и недвижимого имущества № 5200-FAO41/01-005/0192-2012 от 29.11.2012 (порядковый номер с 38 - 71); акт приема- передачи имущества от 29.11.2012 (порядковый номер с 362-369), данные по выработке электроэнергии (мощности) турбогенератором № 4 Новочебоксарской ТЭЦ-3 и потреблении электроэнергии по фидерам Л1, Л12 для собственных нужд, согласованные между ОАО «Химпром» и ОАО «ТГК-5», согласно которым спорным турбогенератором № 4 выработано в сентябре 2013 в общем объеме 10 360 608 кВтч, интегральный акт учета электрической энергии по сечению ОАО «ТГК-5» - ОАО «Химпром» с отражением по ячейке 1 -5 334 456 кВтч, а по 12- 5 026 151 кВтч, данные ОАО «АТС, представленные в «Отчете о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за сентябрь 2013», согласно которым установлен факт получения с оптового рынка для нужд ОАО «Химпром» именно объема электроэнергии в количестве 27014778 кВтч.

Судом приняты ко вниманию документы, подтверждающие мощность турбогенератора № 4 менее 25 Мвт,, включая Техническое задание на разработку проектной документации по технологическому присоединению объекта генерации мощностью 24,9 МВт ОАО «Химпром» к распределительному устройству 110 кВ Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала ОАО «ТГК-5», которое направлялось и в адрес истца по делу (письмо ОАО «Химпром» за № Э-15-248 от 18.03.2013); утверждение в декабре 2012 ООО «КЭС-трейдинг» новой редакции «Перечня средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО «ТГК-5» (Новочебоксарская ТЭЦ-3) - ОАО «Химпром», согласно которому спорные точки измерения Л1-А1-Х2, Л8-А4-ХЗ, Л12-ГПП Приложения № 4 к договору исключены из групп точек поставки ОАО «ТГК-5» (письмо от 13.02.2013 за № 4-6117) и зарегистрированы администратором торговой системы оптового рынка - ОАО «АТС».

Судом также приняты во внимание пояснения ответчика о том, что спорные точки поставки электроэнергии не были присоединены к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги», учитывая, что вырабатываемая арендованным турбогенератором № 4 электрическая энергия (мощность) через трансформатор 4 ГТ и воздушный выключатель яч.П выдавалась на шины ЗРУ-110 кВ, и через трансформаторы связи С1Т, С2Т и 2ГТ, присоединенными к ячейкам 7,9,13 выдавалась на ЗРУ-35кВ по электрическим сетям, принадлежащим ОАО «Химпром», для поставки на фидеры 1,8,12. Обратного истцом суду не доказано.

Кроме того, в интегральном акте учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО «ТГК-5» - ОАО «Химпром»- филиал ОАО «МРСК Волги»-«Чувашэнерго» за сентябрь 2013 по точкам поставки Л1-А1-Х2, Л8-А4-ХЗ, Л12-ГПП ОАО»ТГК-5» указаны нулевые значения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание  позицию ОАО «Химпром», как подтвержденную документально, основанную на действующем законодательстве, регулирующем отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а также условиях договора от 12.09.2009.

Доводы истца о нарушении процедуры, предусмотренной пунктом 3.2.17 договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае речь о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не идет.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При сложившихся взаимоотношениях сторон необходимость расторжения всего договора отсутствует, поскольку речь идет лишь о спорных точках поставки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.4. договора № МР6/122-21-04/426 ОАО «Химпром» письмом № Э-15-374 от 29.10.2012 уведомило ОАО «МРСК Волги» о снижении объема потребления электроэнергии через сети исполнителя на 2013 год.

Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, основания для взыскания спорной суммы суд отсутствовали.

Суд также правомерно отклонено  ходатайство ОАО «МРСК Волги о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку из представленных в материалы дела документов, составленных в том числе и с участием представителей ОАО «МРСК Волги», мощность турбогенератором № 4 менее 25 Мвт подтверждена и основания сомневаться в представленных документах у суда отсутствовали. Остальные вопросы, поставленные перед экспертными организациями, носят правовой характер и не требуют специальных познаний.

Вопрос о взыскании неустойки разрешен судом дополнительным решением от 05.11.2014.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2014 по делу № А79-9870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - «Чувашэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

                 О.А. Логинова