Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А43-15597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Поскольку оснований для пересмотра установленных ранее показателей технологического присоединения не имелось, сетевая организация - ОАО НФЗ «Сокол» уведомила новых собственников о неизменности единого показателя разрешенной мощности для обоих потребителей, ранее предоставленной по техническим условиям                          № 135/123-2005, что соответствует принципам, установленным в пункте 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств ИП Измайлов Р.Н. заключил договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 28.10.2013 Обществом было введено фактическое ограничение режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Измайлова Р.Н. в объекте: склад - холодильник, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, литер Ш. Данное ограничение осуществлено за счет установления на трансформаторной подстанции № 75 ограничителей мощности, то есть приборов учета электрической энергии и ограничителей мощности на две отходящие линии в трансформаторной подстанции.

При этом объективные причины, повлекшие такие действия, Обществом не доказаны.

Как обоснованно указал суд, приведенные в обоснование ограничения режима потребления электрической энергии доводы и расчеты не основаны на фактических обстоятельствах дела (когда с новыми собственниками сетевая организация не пересматривала ранее принятый акт однократного технологического присоединения) и явно противоречат положениям пунктов 1, 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ.

 При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях Общества нарушения требований пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем исполнено предписание антимонопольного органа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу № А43-15597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов