Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А43-13092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Оотказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Суд первой инстанции установил, материалам дела не противоречит и администрацией не оспаривается, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство Общество представило все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Позиция администрации о невозможности выдачи разрешения на строительство в связи с наличием ранее выданного разрешения                             от 10.09.2010 № RU52303000-27/696р обоснованно признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

Действительно, действующее законодательство не содержит норм, регулирующих порядок выдачи нового разрешения на строительство в отношении объекта, строительство которого было начато, но не окончено, по ранее выданному разрешению. Однако какого-либо запрета на подачу заявления о выдаче вновь разрешения на строительство в такой ситуации при условии представления всех необходимых документов также не установлено. Более того, названное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство в части 13 статьи 51 ГрК РФ не предусмотрено.

Суд установил, что срок действия разрешения на строительство от 10.09.2010 № RU52303000-27/696р даже с учетом его продления на момент подачи заявления о выдаче повторного разрешения уже истек, в связи с чем  Общество не могло производить работы по строительству объекта на основании данного разрешения.

При этом ранее Общество обращалось в администрацию с письмом от 14.02.2013 № 09-04/183, в котором просило продлить срок действия разрешения на строительство от 10.09.2010 № RU52303000-27/696р до 31.12.2015. Между тем письмом от 18.06.2013 № 05-644/13ис администрация сообщила Обществу, что продление срока действия этого разрешения считает преждевременным, поскольку работы по строительству не ведутся из-за отсутствия финансирования.

Таким образом, суд признал, что попытка заявителя в установленный частью 20 статьи 51 ГрК РФ срок продлить разрешение на строительство объекта к положительному результату не привела, а потому Общество оказалось в ситуации, когда иной возможности продолжить строительство кроме получения вновь соответствующего разрешения у него не имелось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014  по делу № А43-13092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов