Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А39-2686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 декабря 2014 года                                            Дело № А39-2686/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2014, принятое судьей  Кшняйкиным  Ю.А., по делу № А39-2686/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Неон" к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" о взыскании 1 607 365 руб. 96 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ"  – Шикаев С.В. по доверенности от 30.05.2014 (сроком по 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Неон" – Дадаев С.А. по  доверенности от  01.09.2014 (сроком на 1 год).

       Общество с ограниченной ответственностью "Неон" (далее – ООО "Неон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее – ООО "ГазОЙЛ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 803 682 руб. 98 коп., неустойки за период просрочки с 01.07.2011 по 11.03.2014 в размере 803 682 руб. 98 коп.

Решением от 18.07.2014 исковые требования ООО "Неон"  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГазОЙЛ"   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в  качестве  основания к отмене оспариваемого решения ссылается на нарушение истцом положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику акта выполненных работ  № 000030 от 06.06.2011.

Считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины по иску, поскольку недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени не свидетельствует о неплатежеспособности истца.

Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении судьей решения присутствовал посторонний человек, что является нарушением судом первой инстанции правил о тайне совещания судей.

Также апеллянт ссылается на то, что суд не предложил ООО «Неон» предоставить оригиналы документов, не исследовал письменные доказательства, не отложил судебное разбирательство, при ведении аудиозаписи  не озвучил дату и время, начало и окончание судебного заседания.  

Указывает, что обязательства по оплате по спорному договору выполнены им в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  платежных поручений №№ 2663 от 01.09.2011, 142 от 31.01.2012, 3147 от 08.11.2011, 2634 от 29.08.2011, 1210 от 14.06.2012, 774 от 13.04.2012,  596 от 22.03.2012, 144 от 31.01.2012, актов сверки от 17.09.2013, от 08.07.2013, 01.01.2009 по 31.12.2012, от 01.01.2013 по 31.12.2013; акта сверки по договору № 29 и инкассового поручения от 10.11.2014 № 479; актов сверки по договорам № 27, № 26, № 18, № 23, № 21, № 25; акт № 000030 от 06.06.2011; уведомлений № 419 от 03.11.2013, № 148 от 10.02.2012; копий товарных накладных № 991 от 29.03.2012, № 1350 от 31.03.2012, № 1932 от 30.04.2012, № 1933 от 30.04.2012, № 2477 от 31.05.2012, № 2478 от 31.05.2012, № 4537 от 30.09.2012, № 4538 от 30.09.2013, № 4539 от 30.09.2012, № 5084 от 31.10.2012, № 5085 от 31.10.2012, № 5516 от 30.11.2012, № 5571 от 30.11.2012, № 5572 от 30.11.2012, № 5578 от 30.11.2012, № 6086 от 31.12.2012, № 6087 от 31.12.2012, № 157 от 31.01.2013, № 298 от 31.01.2013, № 855 от 28.02.2013, № 856 от 28.02.2013, № 1349 от 31.03.2013, № 1350 от 31.03.2013, № 1351 от 31.03.2013, № 1960 от 30.04.2013, № 2365 от 31.05.2013, № 2366 от 31.05.2013, № 2925 от 30.06.2013, № 3469 от 31. 07.2013, № 3470 от 31.07.2013, № 3980 от 31.08.2013, № 3981 от 31.08.2013.

      Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства:  договор  № 18 от 01.07.2010 с дополнительным соглашением и соответствующими приложениями, акт № 000051 от 27.08.2010, акт № 000062 от 05.10.2010, платежные поручения №№ 788 от 06.07.2010, 797 от 07.07.2010, 811 от 08.07.2010, 884 от 21.07.2010, 991 от 11.08.2010,  2634 от 29.08.2011, 663 от 01.09.2011, 3147 от 08.11.2011, 142 от 31.01.2012, 144 от 31.01.2012, 596 от 22.03.2012, 774 от 13.04.2012, 210 от 14.06.2012, 415 от 16.07.2012,  297 от 21.06.2012, 917 от 24.09.2012, 774 от 13.04.2012,  акт сверки  по состоянию на 22.10.2014.

        Ходатайства сторон рассмотрены и удовлетворены, названные документы приобщены к материалам на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 27,  по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту операторской АГЗС "ГазОЙЛ" по адресу: г.Саранск, ТЭЦ-2, согласно калькуляции и эскизу (статья 1 Договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 1 статьи 4 договора составляет 2 016 909 руб. 12 коп.

В пункте 1 статьи 2 договора стороны согласовали срок выполнения работ до 15.11.2010 при условии перечисления в день подписания настоящего договора на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 50% от общей стоимости настоящего договора.

Заказчик в период с 03.02.2011 по 11.04.2011 перечислил исполнителю аванс по спорному договору в сумме 1 080 000 руб.

По данным истца, им  выполнены  предусмотренные договором работы на сумму 1 883 682 руб. 88 коп.  06 июня 2011 года результат работ предъявлен ответчику.          Последний от приемки работ отказался, акт выполненных работ не подписал, каких-либо замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ исполнителю не предъявил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 803 682 руб. 98 коп. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Поскольку заказчиком мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ не представлен, риски неопровержения факта и объема выполненных работ по спорному договору лежат на ответчике.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по  выполнению ремонтных работ исполнил надлежащим образом. С учетом частичной оплаты,  суд пришел  к выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 803 682 руб. 98 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца названную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2011 по 11.03.2014, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки в размере 803 682 руб. 98 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд  требование истца о взыскании  неустойки за период с 01.07.2011 по 11.03.2014 в указанной сумме признал обоснованным и удовлетворил.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

       Доводы ответчика об отсутствии долга по спорному договору несостоятельно.

        Не оспаривая факта выполнения работ истцом работ по спорному договору в сумме 1 883 682 руб.98 коп., апеллянт указывает, что задолженности по данному договору не имеется.

       В подтверждение чему    ссылается на уведомление  от 03.11.2013  исх. 634 по договору № 27 от 01 октября 2010 г., в котором  просил ответчика  зачесть оплату, произведенную по платежным поручениям № 002634 от 29.08.2011 в сумме 100 000 руб., платежное поручение № 000663 от 01.09.2011 в сумме 100 000 руб., платежное поручение № 003147 от 08.11.2011 в сумме 150 000 руб., платежное поручение № 000142 от 31.01.12 в сумме 80 000 руб., платежное поручение № 000144 от 31.01.2012 в сумме 120 000 руб., платежное поручение № 000596 от 22.03.2012в сумме 100 000 руб.,      платежное поручение № 000774 от 13.04.2012 в сумме 100 000 руб., платежное поручение № 000210 от 14.06.2012 в сумме 50 000 руб., всего на сумму 800 000 руб.,  по договору № 27 от 01.10.2010.

         Истец, не оспаривая факта получения указанных сумм, указал, что данные денежные средства были зачислены в счет исполнения договора № 18 и дополнительного соглашения к нему.  

В силу пункта 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

 Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3).

Из материалов дела следует и не оспаривается, что  сторонами  были подписаны  7 договоров подряда: №№ 18 от 01.07.2010, 21 от 12.08.2010, 23 от 12.08.2010, 25 от 09.09.2010, 26. От 01.10.2010,  27 от 12.08.2010, 29 от 01.01.2010.

В спорных платежных поручениях в качестве назначения указано «оплата за выполненные работы».

        Таким образом, исполнение обязательства подлежало зачету в погашение обязательств по договору, срок которого наступил ранее.

         Доказательств того, что истец, засчитав спорную сумму в счет погашения обязательств по договору № 18 от 01.07.2010, нарушил положения указанной нормы, не представлено.

         Довод апеллянта о том, что долг по этому договору был погашен платежными поручениями №  1382 от 11.10.2010 в сумме 50 000 руб., №  860 от 27.12.2010 в сумме 140 000 руб., №  879 от 30.12.2010 в сумме 90 000 руб., №  4 от 11.10.2011 в сумме 60 000 руб., №  101  от 27.01.2011 в сумме

150 000 руб. (уведомление  исх. № 148 от 10.02.2012), несостоятелен.

        Вступившим в законную силу решением по делу № А39-754/2014 установлено, что денежные средства в сумме 512 240 руб. 34 коп., в том числе и по названным платежным поручениям,  были перечислены по договору № 21 от 12.08.2010.

       Однако во взыскании этой суммы было отказано в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено стороной спора.

       В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные этим решение, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

        При таких обстоятельствах сам по себе факт направления уведомления о зачете денежных средств в сумме 800 000 руб. не является основанием для вывода о погашении долга по спорному договору.

       Следует также отметить, что указанное уведомление направлено спустя значительный период времени после произведенной оплаты и зачета сумм  истцом  в счет исполнения спорного договора.

       Кроме того, из пояснений ответчика следует, что ответчиком не оспаривается наличие долга перед истцом в сумме 435 500 руб. 32 коп.

       Исходя из акта сверки ООО «Неон» по состоянию на 12.11.2014 долг ответчика  по всем договорам составляет 947 740, 64 руб.

        Следовательно, фактически спор возник относительно  суммы 512 240 руб. 34 коп., которую ответчик, несмотря на решение суда, считает необходимым зачесть в счет исполнения обязательств по другим договорам, что является ошибочным.

        При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии долга по спорному договору не имеется.

        Ссылка  на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принята во внимание.

        Согласно пункту 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации