Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А39-2686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» , исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса и представлял соответствующие доказательства.

       Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

      Доводы заявителя о том, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, опровергаются материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 03.06.2014 N 3700287.

 Суждение апеллянта  о нарушении его процессуальных прав в связи с неудовлетворением   ходатайства об отложении дела несостоятельно.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ООО "ГазОЙЛ" в судебное заседание от 17.07.2014 не явился, письменный отзыв с возражениями по иску не представил. Ходатайствовал   об отложении дела  в связи с  невозможностью явки представителя Шикаева С.В.  в заседание. 

Указанное ходатайство судом рассмотрено и  правомерно отклонено, поскольку невозможность явки конкретного представителя в судебное заседание нельзя отнести к уважительным.  Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями. При этом  следует отметить, что у ООО "ГазОЙЛ" имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, вместе с тем каких-либо возражений относительно существа требований ответчик не заявил.

Ссылка на нарушение  правила о тайне совещания судей  при принятии решения  несостоятельна и опровергается  аудиозаписью  протокола судебного заседания от 17.07.2014, из которой следует, что   помощником судьи, ведущим протокол,  выяснялся технический вопрос относительно ведения аудиозаписи. Доказательств того, что при принятии решения в совещательной комнате находились посторонние лица, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильному принятию решения, судом не допущено.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 18.07.2014 по делу № А39-2686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

   Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова