Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А43-28705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

17 декабря 2014 года                                            Дело № А43-28705/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «СтройТехнология-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014, принятое судьей  Цыгановой Т.И., по делу № А43-28705/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» (ИНН5257122031, ОГРН1115257002816), о приостановлении исполнительного производства   № 47145/14/52009-ИП от  28.08.2014 года,  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Бетон» (ИНН 5249106413, ОГРН 1105249000977), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-Н» (ИНН5257122031, ОГРН 1115257002816), о взыскании 8 911 975 руб. 56 коп.

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) – открытого акционерного общества  «СтройТехнология-НН» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Бетон» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от службы судебных приставов - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» (далее – ООО «СтройТехнлогия-НН»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 47145/14/52009-ИП от 28.08.2014 года по делу А43-28705/2013, 28-579.

Определением от 24.09.2014  в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «СтройТехнология-НН»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-22516/2014 о взыскании с ООО «Дизайн Бетон» в пользу ООО «СтройТехнология-НН» задолженности по невыполненному договору подряда по установке узлов учета ХВС. Неисполнение данного договора в установленный срок, а в данный момент невозвращение неотработанного аванса и неустойки затрудняет ООО «СтройТехнология-НН» исполнению своих обязанностей, как по исполнительному производству, так и перед другими подрядчиками, а также перед заказчиком ОАО «Нижегородский водоканал» в рамках договора по установке узлов учета ХВС.

Апеллянт считает, что, получив оставшиеся денежные средства, ООО «Дизайн Бетон» завершит процесс ликвидации. В результате чего заявитель утратит возможность получения с него задолженности по делу №А43-22516/2014 в случае удовлетворения исковых требований, а также не сможет произвести зачет встречных задолженностей.

          Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

  Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Занятость конкретного представителя в других судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения данного дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.          

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 марта 2014 года с ООО «СтройТехнлогия-НН»  в ООО «Дизайн Бетон» взыскано 8 489 785 руб. 60 коп. долга и 65 448 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии АС № 003989665, по которому возбуждено исполнительное производство.

ООО «СтройТехнология-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 47145/14/52009-ИП от 28.08.2014 по делу А43-28705/2013, 28-579.

В обоснование заявления ООО «СтройТехнология-НН» указало, что исполнительное производство № 47145/14/52009-ИП от 28.08.2014 возлагает на ООО «СтройТехнология-НН» обязанность по уплате задолженности в размере 8 555 234 руб. 53 коп.

Между тем 11.04.2014 сторонами достигнута договоренность об оплате задолженности в сумме 5 341 897 руб. 94 коп., а на оставшуюся сумму заключить договор цессии. Кроме того,  ООО «Дизайн Бетон» должно было передавать заявителю документы о работах, выполненных по договору подряда на установку узлов учета ХВС (дело №А43-22516/2014).

В соответствии с договоренностью и во исполнение судебного акта от 24.03.2014 заявитель перечислил в адрес ООО «Дизайн Бетон» 4 200 000 руб., но последнее своих обязательств не выполнило. В настоящее время в отношении ООО «Дизайн Бетон» ведется процедура ликвидации на основании решения единственного участника общества.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства ООО «СтройТехнология-НН» указало, что, получив 8 555 234 руб. 53 коп., ООО «Дизайн Бетон» завершит процесс ликвидации и заявитель утратит возможность получения с него задолженности по делу №А43-22516/2014 в случае удовлетворения исковых требований, а также не сможет произвести зачет встречных задолженностей.

        Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку данные нормы права не предусматривают приостановления исполнительного производства по указанным заявителем основаниям, суд первой инстанции  обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суждение апеллянта о том, что предполагаемая возможность применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  относится к иным случаям, предусмотренным федеральным законом, для приостановления исполнительного производства ошибочно и основано на неправильном понимании норм права.

      При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда  по доводам жалобы не имеется.

       Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу № А43-28705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехнология-НН» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова