Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А38-2305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дублируют  обоснованием иска. Всем этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, оснований для исключения  из числа доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам № 1340 от 09.09.2010, № 519 от 23.05.2011, № 958 от 07.12.2011 не имеется.

Нарушений положений статьи 161 АПК РФ не допущено.

Приведенные апеллянтом замечания относительно оформления этих документов не свидетельствуют о фальсификации доказательств  в содержательно-правовом смысле  названной нормы.

Указание в приходных  кассовых ордерах иной суммы и отсутствие в  квитанциях  подписи кассира  само по себе не опровергает  факта передачи  денежной суммы, указанной в квитанции,  истцу.

При этом, как верно учел суд, на квитанциях имеется оттиск печати КПКГ «Содействие» синего цвета.

Доказательств наличия у ответчика возможности воспользоваться печатью кредитного кооператива в материалах дела не имеется, так же как и доказательств противоправного выбытия печати из  владения истца.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о назначении соответствующей экспертизы. Однако истец отказался от несения затрат по проведению экспертизы.

Довод истца о том, что оттиск  печати, проставленной на спорных документах, не соответствует оттиску печати кооператива,  не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

      При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2014 по делу   № А38-2305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова