Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А79-5458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности оборудования 8 парковочных мест в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, если исходить из долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ЗАО "Строма" вправе претендовать на 1,89 парковочных мест (3540/13077*7); ЗАО «Доверие» вправе претендовать на 1,87 парковочных мест (3493/13077*7), ОАО «ЧЗСМ» вправе претендовать на 3,24 парковочных мест (6044/13077*7).

Доля ЗАО «Доверие» в праве общей долевой собственности на земельный участок (3493/13077) практически одинакова с долей ЗАО "Строма" (3540/13077), следовательно, ЗАО «Доверие» вправе претендовать на то же количество парковочных мест, что и ЗАО "Строма"

При этом у суда отсутствовали объективные основания полагать, что у ЗАО "Строма" имеются какие-либо преимущества перед ЗАО «Доверие» в вопросе распределения парковочных мест.

В обоснование того, что ЗАО "Строма" имеет преимущества перед ОАО «ЧЗСМ» в вопросе использования земельного участка для парковки автомобилей, ЗАО "Строма" ссылается на то, что ОАО «ЧЗСМ» длительное время в одностороннем порядке пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:0124, прилегающей к заднему фасаду здания, для хранения готовой продукции и складирования кирпичей.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ЗАО "Строма" суду не представило.

Акт от 11.03.2014 составлен ЗАО "Строма" в одностороннем порядке, доводы о том, что впритык к стене здания стоят поддоны с кирпичами для хранения являются голословными, ракурс фотосъемки с 4 этажа здания на приложенных фотографиях не отображает ту часть земельного участка, которая примыкает к зданию (л.д. 106-108, том 1).

При этом, как указывает ОАО «ЧЗСМ» и не отрицается сторонами, расположенный далее земельный участок принадлежит ОАО «ЧЗСМ», следовательно, ОАО «ЧЗСМ» вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, рассмотрев варианты, предложенные сторонами, в том числе изложенный в соглашении о порядке использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 01.08.2014, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:010202:0124:

- в отношении семи парковочных мест, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:0124, примыкающей к главному фасаду здания, исходя из нумерации парковочных мест слева направо (если стоять лицом к главному фасаду здания), ЗАО "Строма" определить в пользование первое и второе парковочные места; ЗАО "Доверие" определить в пользование третье и четвертое парковочные места; ОАО "ЧЗСМ" определить в пользование пятое, шестое и седьмое парковочные места;

- в остальной части земельный участок с кадастровым номером 21:01:010202:0124 определить в общее пользование ЗАО "Строма", ОАО "ЧЗСМ" и ЗАО "Доверие".

Иные приведенные ответчиком доводы касаются вопросов исполнения судебного акта и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Существенных аргументов, являющихся основаниями для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.        

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2014 по делу  № А79-5458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строма»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                                          О.А. Логинова