Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А79-3440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выработки тепловой энергии - на коллекторах котельной истца.

Как указал представитель истца, на котельной установлен измеритель температуры наружного воздуха (измеритель микропроцессорный 2ТРМО - НУ), в подтверждение чего представил в материалы дела акт (накладную) приемки-передачи основных средств от 15.11.2012, паспорт на измеритель микропроцессорный 2ТРМО – НУ с отметкой о продаже от 25.10.2012, свидетельство об утверждении типа средств измерений сроком действия до 26.09.2018 (интервал между поверками – 3 года), руководство по эксплуатации.

Согласно пункту 6.2.59 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N115 (далее – Правила №115) температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

В соответствии  с Правилами №115 на котельной ведется оперативный журнал – ведомость учета суточного отпуска тепловой энергии и теплоносителя по котельной ОАО «ЧПО имени В.И. Чапаева». Как следует из указанного журнала, оперативным диспетчером котельной в определенные промежутки времени осуществлялось снятие показаний прибора учета температуры наружного воздуха, установленного в котельной, данные о температуре заносились в журнал и в соответствии с ними определялась подаваемая температура теплоносителя (т.1 л.д. 145 - 157).        

При наличии таких документально не опровергнутых сведений о температуре наружного воздуха судом не принимаются доводы ООО «Коммунальные технологии» о необходимости руководствоваться сведениями метеостанции (местонахождение - аэропорт), находящейся в нескольких десятках километров от города.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности отказа от оплаты тепловой энергии на сумму 3 788 877 руб. 16 коп. на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения компанией требований, предъявляемых к качеству поставляемой им в спорный период тепловой энергии, отклоняется. Заявление о некачественной тепловой энергии исходило от ответчика - ООО «Коммунальные технологии», поэтому в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он  обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества; об экспертной оценке стоимости поставленного ресурса с учетом претензий по качеству ООО «Коммунальные технологии» не заявляло.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 333 руб. 58 коп. за период с 16.04.2014 по 10.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения данного денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств оплаты подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 380 333 руб. 58 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 10.07.2014., а также по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2014 по делу  №А79-3440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       О.А. Логинова         

                                                                                                            Е.Н. Наумова