Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А11-6485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к налоговой ответственности.

           Таким  образом, действия  Управления по  отмене решения  нижестоящего  налогового органа и  принятии  по результатам  рассмотрения  апелляционной жалобы  нового  решения, основаны  на законодательстве.

 Судом  установлено, что до принятия решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление неоднократно продлевало срок ее рассмотрения,  в связи  с необходимостью   рассмотрения ходатайств Общества и обеспечения возможности ЗАО «Рост-Плюс» получить и ознакомиться со всеми необходимыми документами.

Суд  первой инстанции  обоснованно  указал на то, что право вынесения  Управлением нового решения при рассмотрении апелляционной жалобы, само по себе не нарушает конституционные права налогоплательщика. Гарантией защиты его прав и законных интересов является возможность последующего судебного контроля над решением вышестоящего налогового органа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О).

Судом установлено и не   оспаривается  лицами,  участвующими  в деле, что  Управлением нарушен  срок,  установленный  пунктом  3  статьи 140 НК РФ для принятия  решения  по итогам рассмотрения  апелляционной жалобы по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, пропуск указанного срока не препятствует Управлению рассмотреть жалобу налогоплательщика и принять  одно из  видов решений, установленных пунктом  3  статьи 140 НК РФ.

Законодательство не  предусматривает правовых  последствий нарушения вышестоящим налоговым органом указанного срока, в том  числе и  в  виде признания  решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 №13065/10 нарушение Управлением требования пункта 3 статьи 140 НК РФ (после 03.08.2013 - пункт 6 статьи 140 НК РФ) о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия Управления незаконным, поскольку на момент судебного разбирательства жалоба рассмотрена Управлением и допущенное нарушение устранено.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 138 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В данном  случае  заявление налогоплательщика  о  признании  недействительным решения  налогового  органа   по  существу  рассмотрено  судом  первой инстанции, а не  оставлено  без рассмотрения  в связи  с несоблюдением досудебного  урегулирования  спорных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика не является  основанием для  признания действий (бездействия) Управления  незаконным.    

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  иной  правовой оценки выводов, сделанных судом первой инстанции. 

Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для  признания обжалуемых действий (бездействия) Управления неправомерными, в данном случае, отсутствует.

Кроме того, судом установлено,  что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится  заявление ЗАО «Рост-Плюс» о признании незаконным решения Управления от 31.07.2014, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 30.12.2013 №57.

Ссылка Общества на нарушение его права на определенность в сфере налоговых обязательств документально не подтверждена, поскольку действия   Управления,   предпринимаемые   в   процессе   рассмотрения апелляционной жалобы, направлены именно на установление действительной налоговой обязанности заявителя либо отсутствия таковой.

Иные доводы   заявителя  апелляционной жалобы  получили надлежащую правовую оценку  суда  первой  инстанции и, исходя  из  установленных  им  обстоятельств и доказательств, представленных в материалы  дела, не  могут  являться  основаниями  для   удовлетворения  апелляционной  жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная  жалоба  ЗАО «Рост-Плюс» удовлетворению  не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.10.2014 №1018 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, подлежит возврату Обществу  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2014 по делу №А11-6485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рост-Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Рост-Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.10.2014 №1018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                        М.Б. Белышкова

Судьи                                                                                 Т.В. Москвичева

                                                                                                 А.М. Гущина