Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А43-15140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                             Дело №А43-15140/2014

18  декабря  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11  декабря  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18  декабря  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вадводоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу № А43-15140/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Отдела имущественных и земельных отношений администрации Вадского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1065225003051, ИНН 5206024100, Нижегородская область, Вадский район, с. Вад) к обществу с ограниченной ответственностью «Вадводоканал» (ОГРН 1105225000825, ИНН 5206024741,  Нижегородская область, Вадский район, с. Вад) о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Вадского муниципального района Нижегородской области (далее – Отдел ИЗО администрации Вадского района)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вадводоканал» (далее – ООО «Вадводоканал») о расторжении договора аренды от 17.06.2011 №33/11 и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вадводоканал» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, не выяснив причины отсутствия ответчика в судебном заседании, которые являлись уважительными, принял решение без его участия. По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил порядок оплаты задолженности по договору. Также заявитель отметил, что на момент подачи искового заявления долг по договору был фактически погашен. Кроме того, заявитель полагает, что суд не указал в решении подлежащую применению норму права и разрешил дело в противоречии с действующим законодательством.

Отдел ИЗО администрации Вадского района в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на дату вынесения решения суда  задолженность по арендной плате составляла 238 482 руб. 31 коп. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

ООО «Вадводоканал» письменным ходатайством также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2011  между Комитетом имущественных отношений Вадского района (арендодатель) (в настоящее время – отдел имущественных и земельных отношений администрации Вадского муниципального района Нижегородской области) и ООО «Вадводоканал» (арендатор) заключен договор аренды № 33/11, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) следующие муниципальное имущество: самотечные сети канализации по адресу: Нижегородская область, Вадский район, с.Вад, ул.Привокзальная и  очистные сооружения по адресу: Нижегородская область, Вадский район, с. Вад, ул.Луговая, примерно в 370 м по направлению на восток от д.31 по ул. Луговая.

Договор заключен сторонами с 17.06.2011 по 17.06.2060 (пункт 2.1 договора).

По акту приема – передачи от 17.06.2011 имущество передано арендатору в пользование.

18.07.2011 договор  зарегистрирован  Управлением  Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Согласно пункту 4.1 договора  арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 8750 руб. в месяц без НДС.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата без учета НДС вносится арендатором денежными средствами ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных арендодателем счетов.

Письмом от 23.12.2013 № 639, полученным адресатом 26.12.2013, арендодатель обратился к арендатору с требованием об оплате задолженности в размере 218 358 руб. 38 коп. 03.05.2014 арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 30.04.2014 № 198, полученное адресатом 07.05.2014, с требованием оплатить задолженность в размере 258 354 руб. 14 коп., однако ответа не последовало.

В связи с наличием задолженности более двух сроков платежа арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 20.05.2014 № 280, полученное адресатом 22.05.2014, с предложением о расторжении договора аренды от 17.06.2011 №33/11  и возврате арендованного имущества, ответа на него не последовало.

Ненадлежащее исполнение ООО «Вадводоканал» обязанностей по договору в части внесения арендных платежей послужило Отделу ИЗО администрации Вадского района основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, усматривается, что  ответчик оплачивал арендные платежи с нарушением установленных договором сроков, в частности в период с августа 2012 года по 30.04.2014 образовалась задолженность в сумме 193 487 руб. 08 коп.

Таким образом, из материалов дела следует неоднократное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременной оплаты арендных ответчиком платежей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В письмах от 23.12.2013 и от 30.04.2014 арендодатель просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Указанные нарушения по оплате ответчиком в разумный срок не устранены.

Требование истца о расторжении договора аренды от 17.06.2011 №33/11  и необходимости в пятидневный срок с момента получения уведомления сдать муниципальное имущество по акту приема-передачи, оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно установил факт пользования ответчиком арендованным имуществом с существенными нарушениями условий договора аренды, что является основанием для его досрочного расторжения.

При досрочном расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить  арендованное имущество истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины не явки ответчика в судебное заседание, не опровергают законность вынесенного решения. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление №27510  свидетельствует о том, что ООО «Вадводоканал» было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 3). О невозможности участия полномочного представителя в судебном заседании ответчик не заявлял, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не представлял. При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на погашение ответчиком задолженности на момент подачи иска документально не подтверждена и не может являться основанием для признания выводов суда не законными. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу № А43-15140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вадводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова