Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А43-7101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

оборудование автоматическими средствами измерения.

Кроме того,  понятие  декларации об использовании производственных мощностей и  расчета производственных  мощностей    не  являются  идентичными.

Поэтому   вывод  суда   о  необходимости   применения в  отношении  расчета  производственной   мощности порядка и  сроков,  установленных  Правилами  в   отношении  деклараций,  признается  судом  апелляционной инстанции   ошибочным.

 Из материалов дела также следует, что во время проведения административного расследования, до составления протокола об административном правонарушении ФГБОУ ВПО «СамГТУ» направило расчет мощностей  основного технологического оборудования в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по адресу: 125993, г. Москва, пл. Миусская, д. 3 стр. 4, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.03.2014 исх. №13-01/686 (т. 2, л.д. 99) и авианакладной №63488127 от 03.03.2014(т. 2, л.д. 71) и не оспаривается Управлением.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанном расчете.

Управлением  не выносилось решение  о недопустимости использования основного  технологического  оборудования  для производства пива без оснащения  автоматическими  средствами измерения.

Кроме того,  Росалкогольрегулирование  впоследствии приняло решение №10/03 от 02.04.2014  о допустимости  использования заявителем основного технологического оборудования для  производства пива с производственной  мощностью не более 300 тысяч декалитров  в год без оснащения автоматическими  средствами измерения и  учета объема готовой продукции.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено доказательств совершения Учреждением противоправных действий (бездействия), которые образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод   суда о наличии  в  бездействии  заявителя события, а  соответственно,  состава     вменяемого   административного  правонарушения  является  ошибочным.

При  указанных обстоятельствах,  суд первой  инстанции необоснованно  отказал заявителю  в  удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку данное обстоятельство само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных Учреждением требований, иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО «СамГТУ»  подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 -  отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                                    270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу №А43-7101/2014 отменить.

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 12.03.2014 №10-30/6ЮД  по делу  об  административном  правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                               М.Б. Белышкова

Судьи                                                                      Т.В. Москвичева

                                                                                 А.М. Гущина