Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А43-14077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчета платы был транслирован в Правила N 124, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (подпункт "а" пункта 21). Данные Правила приняты позднее Правил N 354, но вступили в законную силу с 01.03.2012.

      В то же время в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857), которое было принято после вступление в силу Постановления N 124, органам государственной власти субъектов Российской Федерации было разрешено до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06 2012.

          В Нижегородской области названное полномочие было реализовано путем принятия постановления Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 № 591, согласно которому в 2012-2014 г.г. расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории области должен производиться в соответствии с Правилами № 307.

           Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. То есть потребители оплачивают коммунальную услугу по отоплению ежемесячно в течение двенадцати месяцев в году равными долями независимо от наличия приборов учета. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета путем производства исполнителем коммунальных услуг в конце года корректировки, что не противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", так как в итоге расчеты производятся исходя из показаний общедомового прибора учета.

        Как следует из материалов дела, общедомовые приборы учета были введены в эксплуатацию в апреле 2010 года.

             В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил №307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления – в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения №2 к настоящим Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Судом установлено, что расчеты в 2011-2014 годах осуществлялись ОАО «Теплоэнерго» в соответствии с Правилами №307 исходя из 1/12 показаний приборов учета за предыдущий год. Данные показаний приборов подтверждены истцом документально. В материалы дела апелляционного производства ОАО «Теплоэнерго» представлены показания приборов учета тепловой энергии в отношении спорного дома, находящегося в управлении ответчика, за рассматриваемый период (ведомости отпуска тепловой энергии).  

При этом, судом установлено, что по итогам 2011, 2012, 2013 годов ОАО «Теплоэнерго» производило корректировку по отоплению, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами.

Расчеты ЖСК №285 основаны на иных показаниях прибора учета тепловой энергии. Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчеты ответчика не подтверждены документально и опровергаются доказательствами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 той же статьи).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, то лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны ОАО «Теплоэнерго» допущенных нарушений в порядке начисления излишней платы за тепловую энергию в спорный период.

Довод ЖСК №285 о неправомерном начислении со стороны истца тепловых потерь также отклоняется. Между сторонами 28.09.2012 было подписано дополнительное соглашение об исключении из действующего договора нагрузки на тепловые потери с января 2012 года. Тепловые потери за период с июня по декабрь 2011 были исключены из суммы задолженности при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в  сумме 19 971 руб. 31 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу  №А43-14077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива – 285 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                   Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

                                                                                                      Е.Л. Малышкина