Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А43-16442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-16442/2014

18  декабря  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11  декабря  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18  декабря  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кстовский молочный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014 по делу № А43-16442/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРМАРИС» (ОГРН 1105262001294, ИНН 5262249192,  г. Нижний Новгород) к  открытому акционерному обществу «Кстовский молочный завод» (ОГРН 1025201982585, ИНН 5250003846, Нижегородская область, г. Кстово) о взыскании задолженности по договору поставки и начисленной неустойки,

 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРМАРИС» (далее – ООО «МАРМАРИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Кстовский молочный завод»   (далее  – ОАО «Кстовский молочный завод») о взыскании 732 868 руб.  задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки товаров от 01.01.2014 №1, 65 940 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.03.2014 по 30.06.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 18 976 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кстовский молочный завод»  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к  тому, что ОАО «Кстовский молочный завод» не смогло представить в суд отзыв на апелляционную жалобу, поскольку не было извещено судом о месте и времени судебного заседания.

ООО «МАРМАРИС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удволеторения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014  между ООО «МАРМАРИС» (поставщик) и ОАО «Кстовский молочный завод» (покупатель) заключен договор поставки товара № 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель – принять её и оплатить в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ООО «МАРМАРИС» по товарным накладным от 08.04.2014 №165, от 31.03.2014 №154, от 27.03.2014 №146, от 25.03.2014 №139, от 24.03.2014 №137, от 20.03.2014 №130, от 14.03.2014 №122, от 13.03.2014 №118, от 11.03.2014 №115, от 07.03.2014 №112, от 06.03.2014 №108, от 05.03.2014 №106, от 04.03.2014 №104, от 03.03.2014 №102, от 28.02.2014 №97 передало ОАО «Кстовский молочный завод» товар на общую сумму 769 750 руб.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплачивать каждую поставленную партию товара в течение 14 календарных дней.

ОАО «Кстовский молочный завод» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 732 868 руб. 

Ненадлежащее исполнение ОАО «Кстовский молочный завод» обязательств по оплате товара  явилось ООО «МАРМАРИС»  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 732 868 руб.  подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 65 940 руб. 60 коп.  за период  с  15.03.2014 по 30.06.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.4  договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 договора, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.03.2014 по 30.06.2014  в сумме 65 940 руб. 60 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица  (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.08.2014 направлена ОАО «Кстовский молочный завод»  по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Полевая, д.1. Судебное извещение №15566, отправленное 18.08.2014 Арбитражным судом Нижегородской области  по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 43).

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденными приказом от 31.08.2005 № 343 федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику вторичных извещений. Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление. У суда первой инстанции имелись основания, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать, что ОАО «Кстовский молочный завод» извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску в суд. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие погашение задолженности, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014 по делу № А43-16442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кстовский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова