Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А43-21474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

19 декабря 2014 года                                                Дело № А43-21474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТИ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.10.2014   по делу  № А43-21474/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску открытого акционерного                   общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН 5247004695,                ОГРН 1025201632610), г. Выкса Нижегородской области, к обществу                       с ограниченной ответственностью «НОВАТИ» (ИНН 6658385223,                       ОГРН 1116658010809), г. Екатеринбург, о взыскании 444 872 руб.30 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НОВАТИ»  –  Тонковой Н.А. по доверенности от 03.03.2014 (сроком до 31.12.2014);

от истца – открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – Басановой А.А. по доверенности  от 01.11.2013 № 4167-13/О (сроком на три года),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее  – ОАО «ВМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТИ» (далее – ООО «НОВАТИ», ответчик) о взыскании 444 872 руб. 30 коп., в том числе 14 255 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 03.12.2013 № 20-13-4866 и 430 616 руб. 81 коп. убытков.

Иск основан на статьях 307, 309, 506, 521, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НОВАТИ» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков, отказав в удовлетворении требований в данной части в полном объеме, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом допущено неправильное применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд не принял во внимание, что договор от 03.12.2013 №20-13-4866 был изменен по соглашению сторон и неверно принял в качестве доказательства письмо об отзыве позиций по спецификациям. Ответчик не согласен с письмом истца от 25.03.2014 об отзыве позиций по спецификациям № 1-3, ссылается на неполучение данного письма.

Апеллянт также указывает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора в одностороннем порядке.

По мнению заявителя, суд при взыскании убытков не установил разумность цены на покупку товаров у нового поставщика. Полагает, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о принятии мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению, а также доказательств и обоснованных объяснений по поводу приобретения товара более высокой стоимостью при наличии на рынке товара стоимостью, сравнимой с ценой, предложенной за товар ООО «НОВАТИ».

Заявитель также обращает внимание, что истец получил товары от другого поставщика в сроки аналогичные тем, которые предлагал ответчик. Кроме того, последний понес значительные убытки в связи с подписанием дополнительных соглашений об изменении объема поставки по договору.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным в обжалуемой части, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между ООО «НОВАТИ» (поставщиком) и ОАО «ВМЗ» (покупателем) был заключен договор № 20-13-4866 (в редакции протокола разногласий), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, свободный от таможенных процедур в соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования цен и/или приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях заключенного договора (т.1, л.д.17-31).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия его поставки, адрес пункта назначения, порядок расчетов согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Сторонами были подписаны спецификации: от 03.12.2013 № 1, от 04.12.2013 № 2 и от 12.12.2013 № 3, которыми были согласованы наименование товара, количество, цена и следующие сроки поставки товара: по спецификации до 01.03.2014 № 1  по позиции 3 спецификации – до 14.02.2014; по спецификации № 2 по позициям № 1-4, 8-10, 12 – до 01.03.2014, по позициям № 5,11 – до 15.03.2013, по позиции № 6 – до 30.03.2014, по позиции № 7 – до 02.02.2014; по спецификации № 3 по позициям № 1,7, 9 – до 14.02.2014, по позициям № 2, 4, 6, 8, 10-12 – до 05.02.2014, по позиции № 3 – до 12.02.2014, по позиции № 5 – до 24.02.2014 (т.1, л.д.32-34, 37-39, 42-44).

Письмом от 25.03.2014 № Н14-67 ООО «НОВАТИ» сообщило покупателю об изменении сроков поставки в рамках договора от 03.12.2013 по указанным спецификациям в связи с непредвиденными обстоятельствами, предложив изменить срок поставки до 25.04.2014 (т.1, л.д. 52-55).

Письмом от 25.03.2014 № 08-03/6844  истец сообщил об отзыве позиций № 2-13 по спецификации № 1, позиций № 2,4,5,7,8,9.12 по спецификации № 2 и позиций № 2,12 спецификации № 3 в связи с несогласием переноса сроков поставки товаров и сообщил о подготовке дополнительных соглашений к спецификациям (т.1, л.д.56).

В последствии сторонами были заключены дополнительные соглашения к спецификациям: от 25.03.2014 № 2  к спецификации от 12.12.2013 № 3; от 26.03.2014 № 1 к спецификациям от 03.12.2013 № 1, от 04.12.2013 № 2, которыми стороны фактически исключили из перечня подлежащего поставке товара оборудование, на невозможность своевременной поставки которого указал поставщик  (т.1, л.д. 35-36, 40-41, 48-50).

В рамках договора от 29.10.2012 №20-12-4950 между ООО «Электро Лэнд» (поставщик) и ОАО «ВМЗ» (покупатель) истец приобрел непоставленный ответчиком товар по цене выше, чем было согласовано сторонами по договору от 03.12.2013 № 20-13-4866 (т.1, л.д. 69-79).

Разница между стоимостью товара, не поставленного ответчиком в связи с нарушением срока поставки и приобретенного у ООО «Электро Лэнд», составила 430 616 руб. 81 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по спецификациям от 03.12.2013 № 1, от 04.12.2013 № 2, от 12.12.2013 № 3 к договору от 03.12.2013 № 20-13-4866  истцом были начислены пени в сумме 14 255 руб. 49 коп. и в адрес ООО «НОВАТИ» направлена претензия от 15.04.2014 № 200059-И-65/14 с предложением оплатить указанную сумму пеней с приложением расчета суммы. Кроме того, направлена претензия от 16.04.2014 № 200059-И-81/14 с требованием о возмещении убытков в сумме 430 616 руб. 81 коп. (т.1, л.д.57, 61).  

Однако указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора поставки и спецификаций, признал требования заявителя в отношении взыскания пеней и убытков правомерными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда в части взыскания пени в сумме 14 255 руб. 49 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В части взыскания убытков в сумме 430 616 руб. 81 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ООО «НОВАТИ» обязательства по договору от 03.12.2013 № 20-13-4866, апелляционный суд считает правомерным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила исчисления убытков при расторжении договора поставки.

Данные правила известны по статьям 75 и 76 Венской конвенции ООН о договорах международной купли - продажи (заключена в Вене 11.04.1980).

Согласно статье 75 Конвенции, если договор расторгнут и если разумным образом и в разумный срок после расторжения покупатель купил товар взамен или продавец перепродал товар, сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки), а также любые дополнительные убытки, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Конвенции.

Правило о взыскании конкретных убытков предусмотрено в части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено заключением иной сделки взамен договора, прекращенного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договорного обязательства. Таким образом, квалифицирующим признаком убытков является наличие (отсутствие) заменяющего договора.

Материалами дела подтверждается, что убытки истца в виде разницы между ценой товара, установленной в заменяющем договоре и в договоре от 03.12.2013, расторгнутом с ответчиком в части, исполнение которой стало невозможно по вине последнего, составили 430 616 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение истцом товара у другого лица после расторжения договора от 03.12.2013 по более высокой цене с несением при этом дополнительных расходов, является основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Оснований для отказа ОАО «ВМЗ» в удовлетворении данных требований у суда не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводами апелляционной жалобы не имеется.

Суд не может согласиться с утверждением апеллянта об отсутствии с его стороны существенного нарушения принятых на себя обязательств по договору поставки, учитывая, что поставщик обязался поставить спорный  товар в срок: по спецификации № 1 – до 01.03.2014, по спецификации № 2 – 02.02.2014, 01.03.2014, 15.03.2014, по спецификации № 3 – 05.02.2014, 12.02.2014, 14.02.2014, 24.02.2014, с учетом дополнительного соглашения № 1 – в срок до 11.03.2014. О невозможности исполнения в установленный срок принятых на себя обязательств поставщик сообщил 25.03.2014, т.е. при наличии существенной просрочки в поставке товара. Таким образом, при исполнении договора от 03.12.2013 поставщиком было неоднократно допущено нарушение сроков поставки товара.

Довод заявителя об изменении сторонами условий договора и исключении наименований товаров по соглашению сторон суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что изменение объема поставки товара по спецификациям № 1, № 2, № 3 было вызвано  нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

Суд также считает несостоятельным довод заявителя о явно завышенной цене товара, по которой он был приобретен истцом у ООО «Электро Лэнд». Данные цены можно признать завышенными по отношению с ценами, предложенными ответчиком. Вместе с тем, истец пояснил, что именно при причине выгодного предложения в части цен, которые были ниже рыночных, им был заключен договор от 03.12.2013 № 20-13-4866 с ответчиком. Однако относительно существующих в регионе цен на спорный товар, цены, по которым был приобретен товар после отказа от договора в части с ответчиком, являются разумными.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, сложившиеся у истца вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, по приказу генерального директора ОАО «ВМЗ» от 31.01.2014 № 75 «О подготовке и проведении капитального ремонта технологического оборудования