Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А38-4146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятия мер по уменьшению размера убытков обществом представлены жалоба на имя начальника полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле и талон-уведомление № 8/10 от 10.12.2013 о принятии жалобы (т.1, л.д. 146-148).

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документальные доказательства, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказано причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в сумме 185 513 руб. 75 коп.

ООО «Регул» указывает на наличие у него на момент проведения ОЭБиПК УМВД России по г. Йошкар-Оле оперативно-розыскных мероприятий лотерейных квитанций в количестве 658 200 штук. Между тем в дело представлены товарные накладные и акты приема-передачи лотерейных квитанций, свидетельствующие о получении истцом от                   ООО «СИСТЕМА» лотерейных квитанций в количестве 475 600 штук. При этом истцом не доказано, что в период с 19 ноября 2013 года по 26 апреля 2014 года все имеющиеся у него лотерейные квитанции были бы реализованы. Напротив, из отчетов оператора и справок за подписью директора ООО «Регул» М.В. Подоплеловой о поступлении и реализации лотерейных квитанций за 3 и 4 кварталы 2013 года усматривается, что в третьем квартале 2013 года обществом было реализовано лишь 1 214 лотерейных квитанций, а в четвертом квартале – 711.

ООО «Регул» так же не представило доказательств, что им в спорный период было бы получено вознаграждение оператора, соответствующее размеру вознаграждения за третий квартал 2013 года. Более того,                       ООО «Регул» не обосновало необходимость заключения договора с организатором лотереи ООО «Новый Восток» и договора на изготовление и поставку лотерейных квитанций с ООО «СИСТЕ-МА» на 2014 год с 1 января 2014 года при наличии препятствий для осуществления деятельности по проведению лотереи. На момент заключения указанных договоров лотерейное оборудование было изъято.

Между тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.09.2011 № 2929/11 сформулировал правовую позицию, согласно которой при аналогичных обстоятельствах полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания размера убытков не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при нарушении их прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, арбитражный суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 30 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. В остальной части требование о взыскании упущенной выгоды отклонил.

Разрешая иск в части взыскания убытков в сумме 160 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителей при рассмотрении административных дел у мирового судьи, суд установил, что целях защиты своих интересов 18.11.2013 ООО «Регул» заключило с индивидуальным предпринимателем Шишкиной Евгенией Александровной договоры № 91-11/13 и № 92-11/13 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которых Шишкина Е.А. (исполнитель) обязалась оказать обществу «Регул» (клиенту) юридические услуги по правовому сопровождению при проведении проверок УВД г. Йошкар-Олы деятельности ООО «Регул», осуществляемой по адресам: г. Йошкар-Ола, ул. Яналова, 4а и ул. Пролетарская, 40, в том числе участию в проведении контрольных мероприятий, составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении судебными и административными органами дел об административном правонарушении, подготовке писем, возражений, жалоб, а общество обязалось оплатить исполнителю оказанные услуги (т.1, л.д. 38, 41).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договоров и составила 30 000 руб. по каждому договору.

Кроме того, 27.01.2014 ООО «Регул» заключило с адвокатом Садковым А.А. соглашения № 1 и № 2 об оказании юридической помощи, по условиям которых адвокат принял на себя обязательства представлять интересы общества на судебных участках № 7 и № 2 Йошкар-Олинского судебного района по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, а именно: составлять и подавать мировому судье необходимые ходатайства, заявления и объяснения от имени клиента, участвовать в заседаниях суда на указанных судебных участках, а общество обязалось оплатить исполнителю оказанные услуги (т.1, л.д. 32, 35).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров и составила 50 000 руб. по каждому договору.

Участие представителей - Садкова А.А. и Шишкиной Е.А. в судебном заседании, а следовательно, и факт оказания услуг подтверждаются постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 03.03.2014 по делам № 5-187/2014 и № 5-103/2014 и актами выполненных работ от 03.03.2014 и от 01.04.2014 (т.1, л.д. 19-26, 33, 36, 39, 42).

Вознаграждение за оказание юридических услуг по двум делам в сумме 100 000 руб. и 60 000 руб. получено Садковым А.А. и                       Шишкиной Е.А. соответственно, о чём свидетельствуют квитанции                       № 000154 и № 000155 от 02.07.2014 и расходные кассовые ордера № 8 и                         № 9 от 01.04.2014 (т.1, л.д. 34, 37, 40, 43).

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных исполнителями по договорам от 18.11.2013 и от 27.01.2014, составила 160 000 руб.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106 и 110 АПК РФ), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому расходы подлежат взысканию арбитражным судом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность и необоснованность составления в отношении                   ООО «Регул» протоколов об административном правонарушении от 17.01.2014 установлена постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 03.03.2014 по делам                    № 5-187/2014 и № 5-103/2014, не усмотревшего в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью                 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 19-26).

 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 160 000 руб.

Размер расходов по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документальными доказательствами: договорами об оказании юридических услуг, актами приемки-передачи оказанных услуг и платежными документами.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о чрезмерности размера убытков и необходимости их снижения как юридически ошибочный. Правила процессуального законодательства не могут быть применены к регулированию правоотношений, возникших вследствие причинения вреда. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного убытки, понесенные обществом на оплату услуг представителей, обоснованно удовлетворены судом  в полном объеме.

Управление Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения. А именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как и самого размера убытков, и применил к                             ответчику ответственность в виде взыскания убытков в сумме 190 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2014 по делу № А38-4146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А.Насонова

                                                                                                 Н.А.Назарова