Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А43-107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-107/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Альянс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 по делу №А43-107/2014, принятое судьей Чугуновой Е.В. по иску открытого акционерного общества «Объединение котельных и тепловых сетей» (ИНН 5246038162, ОГРН 1105246000694) к товариществу собственников жилья «Альянс» (ИНН 5246038814, ОГРН 1105246001475), о взыскании 140 533 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее - ОАО «Объединение котельных и тепловых сетей») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Альянс» (далее - ТСЖ «Альянс») о взыскании 140 533 руб. 85 коп. задолженности на основании договора от 01.01.2011 №1387 по оплате тепловой энергии.

Решением от 17.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ «Альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в части взыскания 2619 руб. 37 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что собственники дома №9 по пер.Воровского оплатили за отопление и ГВС за январь 2011 года в МУП «Объединение ЖКХ», поскольку фактически после создания товарищества в декабре 2010 года оно не могло приступить к выполнению своих обязанностей по поставке жителям коммунальных услуг. В то же время истец выставил ТСЖ счет-фактуру по оплате за отопление за январь 2011 года, которую ТСЖ полностью оплатило. Таким образом, собственники оплатили за отопление за январь 2011 года дважды.

Считает, что сумма, предъявленная ко взысканию по исковому заявлению в размере 140 533 руб.85 коп., подлежит уменьшению на сумму, начисленную и оплаченную ТСЖ и собственниками за январь 2011 года в размере 137 914 руб. 48 коп. Факт оплаты за отопление и ГВС за январь 2011 года подтверждается представленным в дело платежным поручением №17 от 23 января 2012 года.

ОАО «Объединение котельных и тепловых сетей» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 137 914 руб. 48 коп. (140 533 руб. 85 коп. (взысканная судом сумма) – 2619 руб. 37 коп. (сумма, которую просит взыскать ответчик).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ТСЖ «Альянс» (потребителем) и ОАО «Объединение котельных и тепловых сетей» (предприятием) заключен договор теплоснабжения №1387.

Во исполнение договора предприятие в период с декабря 2011 года по август 2012 года включительно производило отпуск тепловой энергии на нужды отопления жилого дома №9 по пер.Воровского г.Бор, предъявив к оплате счета-фактуры от 29.12.2011 №9116/1, 30.04.2012 №1919, 31.05.2012 №2440, 30.06.2012 №4528, 31.08.2012 №5572.

По утверждению истца, с учетом полученных от ответчика в период 2012 года платежей долг ТСЖ составил 140 533 руб. 85 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

До момента вступления в силу (01.09.12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 №354 (далее по тексту - Правила №354), отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.06 №307 (далее по тексту - Правила №307).

Пунктом 19 Правил №307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к Правилам. При этом, исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения №2 к Правилам.

В пункте 1 Правил №307 дано определение нормативу потребления коммунальных услуг как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителям, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общедомовых (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах.

Из пункта 19 Правил №307 следует, что корректировка производится в целях полной оплаты всего объема полученной потребителями тепловой энергии, что исключает образование убытков вследствие применения установленного норматива потребления. При этом только один раз в год корректируется размер платы за отопление, поскольку норматив потребления устанавливается из расчета годового объема потребления.

То есть точный расчет разницы между фактически поданным количеством тепловой энергии и количеством оплаченной по нормативу потребления тепловой энергии можно произвести только за календарный год и только в целом за год можно сделать достоверный вывод о заниженном либо о завышенном нормативе потребления коммунальной услуги.

Ответчик в суде первой как и суде апелляционной инстанции указывал на то, что  собственники помещений в спорном жилом доме произвели оплату за январь 2011 года МУП «Объединение ЖКХ» на основании письма ответчика от 24.12.2010, что является основанием к уменьшению суммы задолженности. Вместе с тем, оценив представленные ответчиком документы в порядке статей 64, 67, 68, 71, суд счел, что они не подтверждают факт оплаты спорных денежных средств истцу.

Из содержания соглашения от 01.01.2011 об уточнении расчетов за январь 2011 года следует, что оно не подписано со стороны МУП "Объединение ЖКХ", доказательств его исполнения в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для установления факта оплаты ответчиком тепловой энергии за январь 2011 года дважды.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 140 533 руб. 85 коп. правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены (изменения) решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Довод о необходимости отказа судом во взыскании 137 914 руб. 48 коп. отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 по делу №А43-107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                           О.А. Логинова

Судьи                                                                                                  Е.А. Богунова  

                                                                                                    Е.Л. Малышкина