Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А79-4550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

22 декабря 2014 года                                                     Дело № А79-4550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   22.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» (428031, г.Чебоксары, ул.Кадыкова, д.16; ИНН 2130032656, ОГРН 1072130020710)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.09.2014

по делу № А79-4550/2014,

принятое судьей Филипповым Б.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» о признании незаконными решений Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» - Шакеева Ю.А. по доверенности от 04.04.2014 № 12 сроком действия до 15.01.2015;

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – Карымова П.А. по доверенности от 08.09.2014 № 039-55 сроком действия до 31.12.2014,

Администрации г.Чебоксары- Карымова П.А. по доверенности от 26.12.2013 № 29/01-7742 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пик-1» (далее – ООО «Пик-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее- КУМИ г.Чебоксары, уполномоченный орган, Комитет) от 11.09.2013  № 039-5874 и от 20.06.2014 № 039-5153 об отказе в предоставлении в собственность части нежилого помещения (строения) № 2, комнаты  № 1, 5, 13-31, расположенные в подвале; № 2, 4, 5, 19, 25, расположенные на первом этаже; № 1-26, расположенные на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя к жилому пятиэтажному кирпичному дому с литерой А1 и А2, кадастровым номером 21 А, общая площадь 943,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 16. Одновременно заявитель просил суд обязать КУМИ г.Чебоксары устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – орган местного самоуправления) и индивидуальный предприниматель Лаврентьев Сергей Витальевич (далее – Лаврентьев С.В., Предприниматель).

Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пик-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, оно имеет преимущественное право на выкуп арендуемого недвижимого имущества на основании Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и уклонение уполномоченного органа от принятия решения о предоставлении на праве собственности обозначенного объекта недвижимости нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

КУМИ г.Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества, администрации г.Чебоксары и КУМИ г.Чебоксары в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель Общества ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-1858/2014, а также об отложении дела слушанием для представления суду дополнительных доказательств по делу.

Суд рассмотрел данные ходатайства и с учетом мнения представителя администрации г.Чебоксары и КУМИ г.Чебоксары отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании договора от 08.09.2010 № 1674, заключенного с КУМИ г.Чебоксары (арендодатель), ООО «Пик-1» арендовало часть нежилого помещения (строения) № 2, комнаты  № 1, 5, 13-31, расположенные в подвале; № 2, 4, 5, 19, 25, расположенные на первом этаже; № 1-26, расположенные на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя к жилому пятиэтажному кирпичному дому с литерой А1 и А2, кадастровым номером 21 А, общей площадью 943,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 16 (приложения к договору № 1 и № 2).

Арендуемое недвижимое имущество является муниципальной собственностью и передано арендатору по акту от 10.09.2010.

Пунктом 3.1 приложения № 2 к договору аренды установлен срок действия договора: с даты его государственной регистрации по 09.09.2013 включительно.

31.10.2012 договор аренды муниципального имущества от 08.09.2010 № 1674 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.2 договора аренды от 08.09.2010 № 1674 договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонам по договору. Арендатор обязан освободить помещение и вернуть его по акту приема-передачи арендодателю в недельный срок со дня получения (или отправления им) указанного уведомления, на основании чего после  истечения срока аренды, действие договора было продлено на неопределенный срок.

03.09.2013  ООО «Пик-1» обратилось в КУМИ г.Чебоксары с заявлением № 2161 о предоставлении на праве собственности арендуемых нежилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 11.09.2013 № 5874 уполномоченный орган уведомил Общество об отказе в предоставлении на праве собственности испрашиваемого недвижимого имущества указав, что нежилые помещения, расположенные  в г.Чебоксары по ул.Кадыкова, д.16, на основании постановления администрации г.Чебоксары от 09.08.2013 № 2507 включены в Перечень муниципального имущества города Чебоксары для предоставления их во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и наличием у арендатора задолженности по арендной плате.

Письмом от 14.01.2014 № 039-124 КУМИ г.Чебоксары информировал ООО «Пик-1» о прекращении действия договора аренды от 08.09.2010 № 1674 и предложил освободить арендуемое помещение в месячный срок, передав его по акту приема-передачи уполномоченному органу.

В установленный Комитетом срок Общество не освободило арендуемое помещение и 03.06.2014 ООО «Пик-1» вновь обратилось в КУМИ г.Чебоксары с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 20.06.2014 № 5153 КУМИ г.Чебоксары повторно сообщил Обществу об отказе в предоставлении на праве собственности испрашиваемого недвижимого имущества, обосновав свое решение отсутствием арендных отношений.

Полагая, что решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении на праве собственности испрашиваемого недвижимого имущества не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и исходил из того, что заявитель при отсутствии уважительных причин пропустил предусмотренный частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения от 03.09.2014; одновременно уполномоченный орган доказал законность своего решения от 20.06.2014.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал в определении от 18.11.2004 № 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых