Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А79-4550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует и Общество не оспаривает, что оно получило решение уполномоченного органа от 11.09.2013 № 039-5874 13.09.2013, в то время как обратилось в арбитражный суд с заявлением в июне 2014 года, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество без уважительных причин пропустило установленный законом срок для оспаривания ненормативного акта уполномоченного органа и не заявило  ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, то есть независящих от воли заявителя, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок на оспаривание ненормативного акта пропущен Обществом без уважительных причин, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела в этой части по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

-     обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления;

-    принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

-     направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Рассмотрев требование ООО «Пик-1» о признании незаконным изложенного в письме от 20.06.2014 № 5153 решения КУМИ г.Чебоксары об отказе в предоставлении на праве собственности части нежилого помещения (строения) № 2, комнат № 1, 5, 13-31, расположенных в подвале; № 2, 4, 5, 19, 25, расположенных на первом этаже; № 1-26, расположенных на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя к жилому пятиэтажному кирпичному дому с литерой А1 и А2, кадастровым номером 21 А, общей площадью 943,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 16, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования и в этой части.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 14.01.2014 № 039-124 КУМи г.Чебоксары сообщил Обществу о прекращении договора аренды № 1674 от 08.09.2010 и предложил освободить арендуемое помещение, передав его по акту приема-передачи в месячный срок.

Указанное уведомление Общество получило 17.01.2014, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, 03.06.2014 на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права выкупа ООО «Пик-1» не являлось арендатором испрашиваемых нежилых помещений, поскольку действие договора аренды от 08.09.2010 № 1674 было прекращено на основании пункта 3 статьи 450 и пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним  отказом арендодателя.

Кроме того, из объяснений сторон установлено, что на основании распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 03.12.2013 № 649-р проведен аукцион на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений, в том числе помещения, занимаемого ООО «Пик-1» (лот № 1).

ООО «Пик-1» являлось участником данного аукциона, однако победителем открытого аукциона по указанному лоту признан индивидуальный предприниматель Лаврентьев С.В., предложивший наилучшую цену.

Отсутствие у ООО «Пик-1» статуса арендатора муниципального имущества на дату подачи заявления от 03.06.2014  по смыслу статей 1 и 3 Федерального закона № 159-ФЗ свидетельствует о несоответствии Общества установленным законодательством требованиям и отсутствии у него преимущественного права выкупа, предусмотренного указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах у уполномоченного органа имелись основания для принятия решения об отказе в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию уполномоченного органа и суда первой инстанции, согласно которой  Общество не вправе ставить вопрос о выкупе арендуемого имущества по причине его включения в Перечень муниципального имущества города Чебоксары для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, который является приложением к постановлению администрации г. Чебоксары от 09.08.2013 № 2507.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

С 01.01.2009 в силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поскольку имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона №159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Изложенное находит свое подтверждение правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 № 9646/11.

В рассматриваемом случае арендуемое Обществом имущество включено в Перечень муниципального имущества после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, создании ему препятствия в реализации им преимущественного права выкупа спорного имущества, предоставленного Федеральным законом №159-ФЗ.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости включения названного имущества в Перечень муниципального имущества, комитетом в суд не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также