Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А39-2873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

двух незаинтересованных лиц.

Исходя из толкования требований названных положений, проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии предпринимателя или его уполномоченного представителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 23 марта 2013 года истцом в отношении ответчика был составлен акт проверки прибора учета электрической энергии №296, в котором указано на отсутствие пломбы сетевой организации, зафиксировано нарушение в виде истечения межповерочного интервала счетчика, ответчику предписано заменить прибор учета до 11 апреля 2013 года, организовать учет на границе балансовой принадлежности сетей.  Данный акт подписан Беляевым А.М.

Каких-либо иных выявленных нарушений в названном акте не зафиксировано.

В последующем - 01 апреля 2014 года в 14 часов 35 минут представителями истца – Мырксиным Н.В., Орькиным И.В. и представителем ООО «Системы жизнеобеспечения РМ» Ильиным А.Ю. в отношении предпринимателя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №826, в котором указано, что он составлен с участием двух незаинтересованных лиц Саушовой М.Ю. и Ивановым Д.И. В акте указано, что на момент осмотра имеется несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, выявлено отсутствие пломбы сетевой организации, изменение фазности подключения проводов к электросчетчику, указано на просрочку поверки прибора учета, а также на то, что винт напряжения отвинчен, предписание, содержащееся в акте №296 от 23 марта 2013 года не выполнено. Предписано в срок до 16 апреля 2014 года организовать учет на границе балансовой принадлежности сетей.

Указанный акт подписан представителями истца, ООО «Системы жизнеобеспечения РМ», а также двумя незаинтересованными лицами, со стороны потребителя акт не подписан, причины отказа от его подписания потребителем или его представителем не зафиксированы.

Поскольку проверка прибора учета по адресу: ул.Кирова, 34, по результатам которой составлен акт №826, производилась без участия потребителя или его уполномоченного представителя и истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих указанные выводы, суд правомерно отклонил исковые требования.

Акт от 01 апреля 2014 года №826 о неучтенном потреблении электроэнергии не отвечает требованиям его оформления, установленных пунктами 192, 193 Основных положений №442, и правомерно не признан достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Таким образом несоблюдение обязанной стороной Основных положений №442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Суд правильно указал, что незаинтересованными лицами, привлеченными представителями истца к осмотру – Саушовой М.Ю. и Ивановым Д.И., не засвидетельствован в установленном законом порядке отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта.

Как следует из оспариваемого акта проверки, в нем отсутствуют сведения об указании таких причин и оснований отказа представителей ответчика от присутствия в ее проведении или отказа в подписании акта.

Факт подписания акта двумя незаинтересованными лицами, в отсутствие доказательств присутствия представителей ответчика при проверке и его надлежащего извещения о ее проведении, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом совокупности требований Правил №442, предъявляемых к порядку проведения проверки и составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Из изложенных выше норм права следует, при проведении проверки и составления актов присутствие потребителя обязательно, что должна обеспечить сетевая организация исходя из порядка проведения проверки, предусмотренного Основными положениями № 442.

Таким образом, оформление ненадлежащим образом акта о безучетном потреблении электрической энергии и проведение проверки с нарушением  Основных положений № 442, позволяет сделать вывод о правомерном отказе истцу принимать спорные акт в расчет объема поставленной электрической энергии

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отклонил исковые требования.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, не соглашаться с которой у апелляционного суда нет оснований.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Мордовия от 09.09.2014 по делу А39-2873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                   О.А. Логинова

Судьи                                                                                            Е.А. Богунова  

                                                                                             Е.Л. Малышкина