Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А43-27870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на них ареста (6 месяцев), на счетах Ткаченко М.И. имелись денежные средства (2 022 506 руб. 98 коп.), достаточные для удовлетворения материальных требований ОАО «Глазовская мебельная фабрика».

Кроме того, из постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.06.2012 и от 06.06.2013 следует, что в ходе исполнительного производства № 12013/12/05/52 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащих должнику (Honda Element и ГАЗ-33021). Однако такой запрет снят при необоснованном окончании исполнительного производства.

Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей денежные средства с упомянутых выше банковских счетов должником были списаны, что пристав был обязан и имел возможность предотвратить, а иного имущества у должника не имеется, то реальная возможность исполнения судебного акта с учетом общей суммы взыскания (16 567 393 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных до момента фактического погашения долга, за счет обращения взыскания лишь на пенсию должника (Ткаченко М.И.), ответчиком не доказана.

Размер вреда ОАО «Глазовская мебельная фабрика» составил 2 022 506 руб. 98 коп.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма, не полученная истцом в рамках исполнительного производства, является убытками истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов. Таким образом, ФССП РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ФССП РФ, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в Арбитражном суде Нижегородской области, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.   

Ссылка заявителя на наличие солидарного должника (ООО «ТЭСА») не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец ходатайствовал о приобщении в качестве дополнительных доказательств: решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 по делу № А71-5705/2012, заявления о предъявлении исполнительного листа от 19.12.2013, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 28.11.2014, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 1450/14/03/77 от 28.11.2014.

Данное ходатайство судом второй инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Из указанных документов следует, что решением Арбитражного суда Удмуртсткой Республики от 28.09.2012 по делу № А71-5705/2010 постановлено о взыскании с ООО «ТЭСА» в пользу ОАО «Глазовская мебельная фабрика» 10 727 766 руб. 08 коп. долга, 7121 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. На основании указанного судебного акта взыскателю (ОАО «Глазовская мебельная  фабрика») выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного взыскания в Управление ФССП по Москве 19.12.2013, судебным приставом-исполнителем возбуждено   исполнительное   производство  № 1450/14/03/77  от  16.01.2014.

В силу положений статей 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Между тем согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 28.11.2014, постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 1450/14/03/77 от 28.11.2014 возможность удовлетворения материальных притязаний ОАО «Глазовская мебельная фабрика»  за  счет  имущества  солидарного должника  у взыскателя утрачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что уменьшение имущества истца в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует о причинении ему реального ущерба и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице ФССП РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в суде второй инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы ФССП РФ  не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.    

Ссылка заявителя на отсутствие определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФССП РФ об истребовании из кредитных учреждений информации о назначении счетов Ткаченко М.И., что свидетельствует о нарушении статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права ответчика на обжалование данного действия суда, отклоняется ввиду ошибочного толкования указанной правовой нормы во взаимосвязи со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.       

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л  :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу   № А43-27870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов   - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова