Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А38-3006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

22 декабря 2014 года                                                Дело № А38-3006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2014

по делу № А38-3006/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» (424000, г.Йошкар-Ола, пл.Ленина, д.3; ИНН 1215021281, ОГРН 10212000768896)                о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.05.2014 по делу № 02-04/26-14,

без участия лиц,

и установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ПГТУ», образовательное учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  (далее – антимонопольный орган, Управление) от 14.05.2014 по делу № 02-04/26-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехОптТорг» (далее – ООО «ТехОптТорг», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2014  заявленные требования удовлетворены в части: пункт 1 решения Управления от 14.05.2014 по делу № 02-04/36-14, которым действия Университета признаны нарушением пункта 5 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Одновременно прекращено производство по заявлению образовательного учреждения о призна­нии недействительными пунктов 2, 4, 5 решения Управления от 14.05.2014 по делу № 02­04/36-14. При этом суд взыскал с антимонопольного органа в пользу образовательного учреждения судебные расходы в размере 2000 рублей.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа и принять в этой части по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на наличии в действиях Университета нарушения положений пункта 5 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку заказчик обязан указывать в извещении достоверную информацию об ограничении участия в определении поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «ПГТУ» выражает несогласие с позицией антимонопольного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, просит оставить его без изменения.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Университет, ООО «ТехОптТорг», о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в части (пересмотр пункта 1 решения антимонопольного органа) от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что письмом от 25.04.2014 №01-994 в Управление обратилось ФГБОУ ВПО «ПГТУ» о согласовании возможности заклю­чения государственного контракта с единственным поставщиком по результатам проведен­ного открытого аукциона в электронной форме на право заключения государст­венного контракта на поставку замков для нужд Университета.

В целях рассмотрения обращения образовательного учреждения Управление возбудило дело № 02-04/36-14.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 № 537 «Об утверждении порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» Университет, являясь заказчиком, провел открытый аукцион в электронной форме на поставку замков для нужд ФГБОУ ВПО «ПГТУ», который признан несостоявшимся  в связи с участием только одного поставщика (извещение от 14.04.2014 № 03082100001414000015).

Осуществляя внеплановую камеральную проверку, комиссия по контролю в сфере закупок антимонопольного органа выявила нарушение образовательным учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на поставку замков.

По окончании проведения внеплановой проверки Управление приняло решение от 14.05.2014 № 02-04/36-14, которым признало действия ФГБОУ ВПО «ПГТУ» нарушением пункта 5 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1).

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, ФГБОУ ВПО «ПГТУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части пункта 1, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями   Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения в этой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципаль­ных нужд и согласование применения закрытых способов определения постав­щиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) его положения регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осу­ществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ кон­троль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контро­ля.

Часть 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление ин­формации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных норма­тивных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В постановлении от 27.09.2011 № 3913/11 по делу № А51-7722/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил право­вую позицию, в соответствии с которой антимонопольный орган имеет право проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к из­вещению о проведении открытого