Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А38-3006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аукциона на право заключения государствен­ного контракта, в целях защиты публичных интересов и реализации максималь­но широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

При этом такой вывод сделан на основе проведенного им анализа положений части 2 статьи 57, части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципаль­ных нужд» подпункта 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» относительно права антимонопольного ор­гана использовать при проведении внеплановой проверки сведения о нарушении законодательства Российской Федерации при различных источниках их поступ­ления.

Специальных требований к источнику информации законодатель не установил.

Следовательно, Управление, являясь контрольным органом в сфере антимонопольного законодательства, полномочно при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе, проводить вне­плановые проверки соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Такое полномочие позволяет антимонопольному органу реализовывать свои контрольные функции в целях защиты публичных инте­ресов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государствен­ных заказов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении обращения Университета о согласо­вании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком Управление  руководствовалось приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (под­рядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Порядок).

Согласно пункту 15 указанного Порядка контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленно­го обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения зако­нодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, на антимонопольный орган законодательно возложена обязанность по про­ведению проверки документов, направляемых заказчиком, на соответствие зако­нодательству о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информаци­ей, указанной в статье 42 Закона, указываются, в том числе: преимущества, пре­доставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28-30 Закона.

Из материалов дела следует, что Университет разместил извещение от 14.04.2014 № 0308100001414000015 о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе на официаль­ном сайте http://zakupki.gov.ru.

Извещение № 0308100001414000015 о проведении электронного аукциона; документация об электронном аукционе на поставку замков для нужд ФГБОУ ВПО «ПГТУ» содержат разъяснение о том, что преимуще­ства и ограничение участников в определении поставщика не установлены.

Из положений статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что докумен­тация об электронном аукционе содержит информацию, дополняющую и уточ­няющую сведения, указанные в извещении о проведении такого аукциона.

Суд первой инстанции установил, что из­вещение и документация размещены образовательным учреждением в одинаковом информационном доступе на официальном сайте в сети «Интернет». Извещение оформлено на сайте путем заполнения общей информации о закупке. Документация прикреплена в виде от­дельного файла, разработанного заказчиком.

Информацию в извещении о проведении электронного аукциона дополняют и уточняют сведения, указанные в документации об электронном аукционе.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному заключению о том, что сведения, указанные в извещении, не противоречат документации и соответствуют требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Объем информации о закупке в извещении и в документации об аукционе, которые размещены в электронной системе «Интернет», являются достаточными для формирования участником своей заявки на участие в электронном аукционе.

Следовательно, ФГБОУ ВПО «ПГТУ» в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ не устанавливало требования об ограничении уча­стия в определении поставщика и не ограничивало число участников при прове­дении аукциона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что со стороны образовательного учреждения отсутствовало нарушение требований пункта 5 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, пункт 1 решения антимонопольного органа в указанной части является незаконным, не соответствующим Федеральному закону № 44-ФЗ.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность своего решения в части.

  Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 решения Управления от 14.05.2014 № 02-04/36-14 в части признания Университета нарушившим требования пункта 5 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя в части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2014 по делу  № А38-3006/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2014 по делу № А38-3006/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис