Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А79-2882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

23 декабря 2014 года                                                     Дело № А79-2882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илюковой Антонины Тимофеевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2014 по делу № А79-2882/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Васильевой Е.В., по иску компании «Роберт Бош ГмБХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030) к индивидуальному предпринимателю Илюковой Антонине Тимофеевне (ОГРНИП 304212908300321, ИНН 212901535222) о взыскании 50 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании «Роберт Бош ГмБХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» – не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Илюковой Антонины Тимофеевны - не явился, извещен надлежащим образом.

Компания «Роберт Бош ГмБХ» обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Илюковой Антонине Тимофеевне о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «BOSCH», 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением от 30.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с индивидуального предпринимателя Илюковой А.Т. в пользу компании «Роберт Бош ГмБХ» 50 000 руб. компенсации, а также 234 руб. 10 коп. судебных расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Илюкова Антонина Тимофеевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить данный судебный акт и снизить сумму компенсации.

Заявитель указал, что определение размера компенсации исходя из количества полотен в упаковках является неправомерным, данное правонарушение совершено ответчиком единожды, без умысла, в связи с чем отсутствуют причинение реального ущерба истцу и основания для взыскания 50 000 руб. компенсации. При этом заявитель сослался на трудное материальное положение, временную нетрудоспособность по причине нахождения в декретном отпуске.

В уточнении к апелляционной жалобе от 25.11.2014 Илюкова А.Т. пояснила, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Компания «Роберт Бош ГмБХ», надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем исключительного права на товарный знак «BOSCH» в отношении товаров (услуг)  7-го, 9-го, 11-го, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху, согласно свидетельству от 28.05.1970 №39873 с датой приоритета 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (приложение к указанному свидетельству от 20.08.2009).

В ходе проверки, проведенной Отделом милиции №4 УВД по г.Чебоксары, установлено, что 13.04.2011 в 10 часов 30 минут индивидуальный предприниматель Илюкова А.Т. в магазине «Бытовая химия», расположенном по адресу: г. Чебоксары ул. Гузовского д. 6, организовала реализацию 3 упаковок полотен для электролобзика (по 5 шт. в каждой упаковке) с товарным знаком «BOSCH» по цене 100 руб. за упаковку, что подтверждено протоколом осмотра от 13.04.2011,протоколом изъятия от 13.04.2011, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2011, письменными объяснениями ответчика и последним не оспаривается. Представленная к реализации продукция визуально не соответствует стандартам компании, стоимость товара значительно ниже аналогичного товара. Документов, подтверждающих легальность происхождения товара у предпринимателя не имеется.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2011 по делу №А79-3572/2011, которым  предприниматель Илюкова А.Т. освобождена от административной ответственности, предусмотренной статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно исследованию специалиста Борисова С.А. представленный на исследование товар с использованием товарного знака "BOSCH" не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеет технические признаки контрафактности.

Указывая на реализацию ответчиком контрафактного товара с изображением на нем товарного знака «BOSCH» без согласия правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака «BOSCH».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего  товарный знак истца, и наличия оснований для взыскания компенсации.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом исходя из положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.05.2014 направлены предпринимателю Илюковой А.Т. по нескольким адресам, в том числе по указанному в апелляционной жалобе адресу: г.Чебоксары, ул.Афанасьева, д.9, корп.6, кв.45, и по адресу: г.Чебоксары, ул.Университетская, д.33, кв.14, последний на момент вынесения решения являлся фактическим адресом места жительства ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 19.05.2014, однако они вернулись в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверты №81387, 81388.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,