Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А11-11627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из материалов дела, заявитель знал, что имущество находиться под арестом, поскольку прокурором был инициирован иск о незаконности нахождения имущества у ООО «М.Р – ЛПХК».

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление  Конституционного  Суда Российской  Федерации  от 21.12.2011№ 30- П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2012 по делу № А11 -12612/2011 установлено, что действия по внесению имущества в уставный капитал ООО "М.Р. - ЛПКХ" независимо от того, совершены ли они самостоятельно либо в совокупности с изъятием в казну оставшегося недвижимого имущества, объективно привели к недопустимому результату - невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия. На основании изложенного суд признал данную сделку недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных (унитарных) предприятиях».

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено: если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Учитывая установленные Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-12612/2011 фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «М.Р – ЛПХК» Предприятие лишилось возможности осуществления своей основной деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом МУП «Лакинская мануфактура», арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у заявителя сомнения в отношении правомерности внесения имущества муниципального унитарного предприятия в качестве вклада в уставный капитал ООО «М.Р – ЛПХК».

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  ООО «М.Р – ЛПХК» в рассматриваемой ситуации не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем в силу положений абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от собственника лишь возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество.

Кроме того, акт приема-передачи административного здания по форме от 31.10.2011 № ОС-1а, по которому имущество было передано Предприятием ООО «М.Р – ЛПХК» не содержит каких-либо указаний на ненадлежащее состояние имущества.

Расходы на монтаж автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, монтаж телефонной и компьютерной сети в административном здании понесены ООО «М.Р – ЛПХК» для осуществления своей коммерческой деятельности и не могут быть отнесены к необходимым затратам на имущество Предприятия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость спорных затрат.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта наличия требования, основанного на вступившем в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2012 по делу № А11 -12612/2011.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о недоказанности факта наличия требования, образовавшегося в результате неосновательного обогащения МУП «Лакинская мануфактура» за счет ООО «М.Р – ЛПХК» на сумму                   1 575 088 руб. 99 коп., что свидетельствует об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  22.09.2014 по делу № А11-11627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Р. – Лакинская промышленная холдинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

В.И. Кузнецов