Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А39-2687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

23 декабря 2014 года                                                    Дело № А39-2687/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014 по делу                          № А39-2687/2014, принятое судьёй Кшняйкиным Ю.А., по иску  открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством» к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о взыскании 5 400 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» к открытому акционерному обществу с «Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством» о взыскании 14 105 616 руб. 20 коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством» – Игушкина А.В. по доверенности от 25.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» – Сушкова А.Ю. по доверенности от 25.05.2014 (сроком до 24.05.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством» (далее – ОАО «СКБИМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ООО «ВКМ-СТАЛЬ») о взыскании 5 400 000 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от 08.06.2011 № 10/11, от 08.06.2011 №11/11.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обратилось в суд со встречным иском к                            ОАО «СКБИМ» о взыскании 9 000 000 руб. предварительной оплаты, 3 599 991 руб. 20 коп. неустойки, 1 505 625 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ОАО «СКБИМ» в удовлетворении исковых требований. Встречный иск ООО «ВКМ-СТАЛЬ» удовлетворен: с ОАО «СКБИМ» в пользу                  ООО «ВКМ-СТАЛЬ» взыскано 9 000 000 руб. суммы предварительной оплаты, 3 599 991 руб. 20 коп. неустойки, 1 505 625 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 528 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «СКБИМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, ОАО «СКБИМ» отмечает, что им выполнены два этапа работ, предусмотренных календарным планом. Заявитель указывает, что товары изготавливаются на основании индивидуального заказа. Все оборудование и его комплектующие, приобретенное в рамках исполнения 2 этапа, находятся у истца, суд необоснованно посчитал недоказанным данный факт. Суд также  необоснованно отказал в осмотре доказательств и передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения доказательств.

Заявитель не согласен с квалификацией судом заключенных сторонами договоров как смешанных договоров, содержащих элементы подряда и поставки. По его мнению, сторонами заключены договоры, содержащие элементы договоров подряда, строительного подряда, поставки, оказания услуг, выполнения проектных и изыскательских работ.

Заявитель также ссылается на нарушение судом принципов состязательности сторон, принятие судом недопустимых доказательств, в частности протокола от 06.11.2012. Отмечает, что у каждой стороны имеется протокол в своей редакции, при этом оригинала протокола от 06.11.2012, подписанного обеими сторонами,  в деле не имеется.

Кроме того,  суд  не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции  заявитель  ходатайствовал о проведении осмотра доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении осмотра доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ОАО «СКБИМ» (поставщик) и ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (покупатель) заключены договоры              № 10/11, № 11/11, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю машину для испытания на сжатие ИПэ-5000 и машину испытательную пульсаторную МИП-1800, осуществить шефмонтаж оборудования, провести теоретический и практический инструктаж персонала покупателя в срок и по согласованному сторонами календарному плану.

Общая стоимость поставки оборудования составляют 16 499 940 руб. по договору от 08.06.2011 № 10/11 и 19 499 972 руб. по договору от 08.06.2011 № 11/11 (пункты 2.1 договоров).

Согласно пунктам 3.3 договоров поставка оборудования должна быть завершена в срок не позднее 315 календарных дней с момента проведения предоплаты в сумме 4 125 000 руб. по договору от 08.06.2011 № 10/11 и не позднее 315 календарных дней с момента проведения предоплаты по договору от 08.06.2011 № 11/11.

В соответствии с календарным планом выполнение обязательств по спорным договорам разделены на шесть этапов с указанием сроков их выполнения и стоимости.

По первым этапам каждого из вышеуказанных договоров покупатель свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив поставщику предоплату в размере 4 125 000 руб.  по договору № 10/11 по платежному поручению №627 от 10.06.2011 и в размере 4 875 000 руб. по договору                   № 11/11 по платежному поручению №628 от 10.06.2011.

По утверждению истца, им выполнены работы по двум этапам календарного плана.

 Неоплата вторых этапов выполнения работ по спорным договорам: в сумме 2 475 000 руб. - по договору № 10/11, в сумме 2 925 000 руб. - по договору № 11/11,  послужила основанием для обращения ОАО «СКБИМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

 ООО «ВКМ-СТАЛЬ», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО «СКБИМ» о взыскании 9 000 000 руб. предварительной оплаты, 3 599 991 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, 1 505 625 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Оценив содержания договоров № 10/11, № 11/11 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в договорах и спецификациях (приложение № 2) слов и выражений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенные договоры как смешанные договоры, содержащие элементы поставки и подряда.

Утверждение ОАО «СКБИМ», основанное на подписанном сторонами календарном плане (приложение № 3), о квалификации данных договоров как  смешанных договоров, содержащих элементы договоров поставки, подряда на выполнение строительных, проектных, изыскательских работ, оказания услуг, апелляционный суд признает ошибочным. Согласование сторонами календарного плана, разделение в календарном плане выполнения обязательств по спорным договорам на шесть этапов с указанием сроков их выполнения и стоимости каждого этапа не свидетельствует о согласовании сторонами элементов договора строительного подряда и договора на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку волеизъявление сторон было направлено на поставку конкретного оборудования, предусмотренного договорами.

 Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ОАО «СКБИМ» в обоснование своих исковых требований представило в материалы дела акты выполненных работ по первому и второму этапам, товарно-транспортные накладные, руководство по эксплуатации и формуляры на  оборудование.

Акты были направлены ответчику, но им не подписаны.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ», возражая против удовлетворения иска, указало на невыполнение истцом обязательств по договору. В сроки, согласованные сторонами, истцом поставка предусмотренных договором машин, не произведена. По мнению ответчика, из представленной истцом документации не следует, что она разработана истцом именно в рамках договоров, заключенных с ООО «ВКМ-СТАЛЬ», поскольку  ОАО «СКБИМ» специализируется на изготовлении данного оборудования.

Согласно протоколу совещания от 06.11.2012 по вопросу готовности оборудования по договорам от 08.06.2011 № 10/11, от 08.06.2011 №11/11 сторонами принято решение о прекращение вышеуказанных договоров и возврате поставщиком покупателю ранее внесенных авансов в общей сумме 9 000 000 руб.

Судом установлено, что письмом от 11.04.2014 № 966 ООО «ВКМ-СТАЛЬ» отказалось от договоров от 08.06.2011 № 10/11, от 08.06.2011 №11/11.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности                ОАО «СКБИМ» факта исполнения обязательств, предусмотренных договором, на  заявленную сумму.

Из материалов дела следует, что ОАО «СКБИМ» не представило доказательств выполнения работ по выбору поставщиков комплектующих, заказу покупных изделий, заказу деталей, изготавливаемых по внешней кооперации, разработке техзадания на фундамент, разработке пакета документов для проведения Государственных приемо-сдаточных испытаний, предусмотренных в составе первых двух этапов выполнения работ в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к спорным договорам).

Истец, утверждая, что им для изготовления машин, предусмотренных договорами, приобретены детали, которые находятся у ОАО «СКБИМ», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представил, ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки наличия деталей, их принадлежности к подлежащим поставке по договорам машинам, а также стоимости деталей, не заявил, оснований для возмещение поставщику произведенных им затрат, не имеющих для покупателя потребительской ценности без передачи согласованного в договоре товар, не доказал.

Участвующие в деле лица в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда