Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А79-2828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залог предоставлена фреза пропашная RF-4, зав.№ 033, 2005 г.в., залоговой стоимостью 289 800 руб.; о залоге оборудования № 101105/0001-5/1 от 04.09.2012, в соответствии с которым заемщиком в залог предоставлены: разбрасыватель минеральных удобрений RAUCH MDS 935 М, 2008 г.в., залоговой стоимостью 150220 руб.; картофелесажалка, тип GL 34Т, 2008 г.в., залоговой стоимостью 1 720 058 руб.; комбайн картофелеуборочный DR 1500, 2008 г.в., залоговой стоимостью 4 062 730 руб.; ботвоудалитель KS-75-4, 2008 г.в., залоговой стоимостью 398 392 руб.; гребнеобразующая фреза GF 75-4, 2008 г.в., залоговой стоимостью 585 638 руб.; борона дисковая БДМ-3,2х4П, зав.№978, 2008 г.в., залоговой стоимостью 465 000 руб.; сеялка СЗ-5,4-06 без транспортного устройства, зав.номер 233, 2008 г.в., залоговой стоимостью 636010 руб.; о залоге сельскохозяйственных животных, (как товары в обороте) от 26.03.2010 № 101105/0001-6/1, в соответствии с которым заемщиком в залог предоставлен молодняк КРС: нетели старше 18 месяцев в количестве 11 голов, залоговой стоимостью 197010 руб., телки до 1 года в количестве 52 головы, залоговой стоимостью 519480 руб., бычки до 1 года в количестве 37 голов, залоговой стоимостью 299 925 рублей.;  о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету 26.03.2010 № 101105/0001-6/2 от, в соответствии с которым заемщиком в залог предоставлены коровы дойные в количестве 60 голов, залоговой стоимостью 1097928 рублей.; о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 04.09.2012 № 101105/0001-6/3, в соответствии с которым заемщиком в залог предоставлены коровы дойные в количестве 50 голов, залоговой стоимостью 1 296 820 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств по перечисленным выше кредитным договорам между ОАО «Россельхозбанк» и Петровым Эдуардом Владиславовичем (далее – Петров Э.В.) заключены договора поручительства физического лица  от 28.08.2008 № 081105/0012-9/8, от 07.07.2009 № 091105/009-9/2, от 23.03.2010 № 101105-0001-9/1, в соответствии с условиями которых Петров Э.В. обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение СХПК «Янмурзино» своих обязательств по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петров Э.В. во исполнение обязательств по договорам поручительства в период с 24.12.2012 по 30.12.2013 вносил в кассу банка и перечислял со своего расчетного счета денежные средства в счет погашения задолженности СХПК «Янмурзино» по кредитным договорам в следующих размерах:

по кредитному договору от 28.08.2008  № 081105/0012 основной долг – 1153596 руб., проценты – 724 678 руб. 20 коп.,

по кредитному договору от 07.07.2009 № 091105/0009 основной долг – 341628 руб., проценты – 61 810 руб. 64 коп.,

по кредитному договору от 26.03.2010 № 101105/0001  основной долг – 1 900 000 руб., проценты – 306 998 руб. 89 коп.

Посчитав, что произведенными Петровым Э.В. платежами в счет погашения кредитных договоров осуществлено предпочтительное удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Как верно установил суд первой инстанции, заявление о признании банкротом СХПК «Янмурзино» принято судом к производству определением от 22.04.2013.

Поскольку  оспариваемые платежи осуществлены Петровым Э.В. после принятия заявления о признании должника банкротом, к оспариваемым платежам подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ссылается на акты проверки залогового имущества от 01.07.2013, подписанные представителем                                      ОАО «Россельхозбанк» и председателем СХПК «Янмурзино» Петровым Э.В., из которых следует, что со слов председателя СХПК «Янмурзино» заложенное имущество, а именно: сельскохозяйственные животные и продовольственное зерно, в недостающей части реализовано для погашения кредитов банка.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что в актах проверки залогового имущества отражается фактическое наличие заложенного имущества и его количество на конкретную дату. В актах отсутствует дата реализации залогового имущества.

Вместе с тем, основная часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей совершена уже после составления актов проверки залогового имущества.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные акты не могут свидетельствовать о том, что денежные средства, вносимые Петровым Э.В. в счет исполнения обязательств по договорам залога, являлись денежными средствами должника.

Как следует из материалов дела Петров Э.В. производил платежи своими денежными средствами и со своего счета, поэтому доводы конкурсного управляющего в этой части признаются несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы указал довод о том, что должник                  СХПК «Янмурзино»  реализовал имущество, в том числе залоговое имущество, на общую сумму 15 072 854 рублей, а погасил задолженность по кредитным договорам только на сумму 3 691 802, 32 рублей. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, документально не подтвержденным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав иных кредиторов и привела к преимущественному погашению требований одного кредитора перед другими в нарушение очередности в случае расчетов в деле о банкротстве.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве основан на законе и сделан с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 23.12.2010 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  29.10.2014 по делу № А79-2828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Янмурзино» Дунаева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Янмурзино» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.А. Захарова