Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А43-7999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

23 декабря 2014 года                                                    Дело № А43-7999/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу № А43-7999/2014, принятое судьёй Беляниной Е.В., по иску закрытого акционерного общества «Нижегородский дорпроект» (ОГРН 1025203018565, ИНН 5260901976) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» (ОГРН 1025203750494, ИНН 5262091170) о взыскании 3 769 921 руб. 53 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 75418, конверт с уведомлением № 75419);

от  истца – закрытого акционерного общества «Нижегородский дорпроект» – Родина О.Е. по доверенности от 03.12.2014 (сроком до 15.03.2015), Родиной Е.Н. по доверенности от 03.12.2014 (сроком на 1 год),

установил:

 закрытое акционерное общество «Нижегородский дорпроект» (далее – ЗАО «Нижегородский дорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» (далее – ООО «Энергосетьстрой», ответчик) о взыскании 3 769 921 руб. 53 коп., в том числе: 3 718 788 руб. 19 коп. долга по договору от 10.12.2013 №01373, 51 133 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 01.03.2014 по 19.04.2014  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Решением от 12.09.2014  с общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородский дорпроект» взыскано  3 718 788 руб. 19 коп. долга, 41 263 руб. 72 коп. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения  по ставке рефинансирования Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Энергосетьстрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ЗАО «Нижегородский дорпроект» передало рабочую документацию ООО «Энергосетьстрой» с недостатками, выявленными ГКУ НО «ГУАД», которые устранены только 20.01.2014. Отмечает, что в результате просрочки в исполнении обязательства, допущенной ЗАО «Нижегородский дорпроект» в период с 20.12.2013 по 19.01.2014 (31 день), ответчик понес убытки в размере удержанной ГКУ НО «ГУАД» неустойки в размере 4 640 792 руб. 63 коп.

  По мнению заявителя, суд не принял во внимание условие пункта 5.4 дого­вора, в котором предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление рабочей документации, включая ее сметную часть, а также выполнение инженерных изысканий и иных видов, входящих в состав комплекса работ по настоящему договору. При обнаружении недостатков субподрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками разработанной документации.

Заявитель также ссылается на  условие пункта 5.1 договора, позволяющее генподрядчику  при нарушении субподрядчиком  обязательств по договору удержать с последнего неустойку за несвоевременное выполнение работ, размер которой в данном случае определен  генподрядчиком в сумме 31 703 руб.

 В связи с этим заявитель считает необоснованным взыскание с него 3 718 788 руб. 19 коп. долга по оплате выполненных работ.

  ЗАО «Нижегородский дорпроект» считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска в сумме 31 703 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору № 01373 от 10.12.2013 в сумме 3 687 085 руб. 19 коп.

Заявитель  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 09.12.2013 №217141 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 10.12.2013 №01373, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке и согласованию рабочей документации по строительству автомобильной дороги Красный Кирпичник – Зименки в Богородском районе Нижегородской области, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны выполняться в соответствии с заданием, выдаваемым генподрядчиком, календарным планом выполнения работ и соответствовать установленным законодательством требованиям.

При этом субподрядчик обязан обеспечить техническое сопровождение рабочей документации, участвовать в рассмотрении рабочей документации в ГКУ НО «ГУАД», вносить все необходимые изменения и дополнения в рабочую документацию в соответствии с замечаниями генподрядчика (пункт 3.1.4 договора), безвозмездно устранять в установленные генподрядчиком сроки недостатки рабочей документации, выявленные генподрядчиком и ГКУ НО «ГУАД» в ходе строительства и эксплуатации объекта (пункт 3.1.7 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ  установлен с 10.12.2013 по 20.12.2013.

Для приемки работ (этапов работ) субподрядчик не позднее чем за 10 дней до даты окончания работ (этапов работ) передает генподрядчику рабочую документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик в течение 10 дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан его подписать либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ (этапов работ); в этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 718 788 руб. 19 коп.

Оплата работ производится генподрядчиком поэтапно в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому этапу после оплаты данного вида работ заказчиком (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки; при этом генподрядчик освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом работы выполнены, рабочая документация передана ответчику, в подтверждение чего истцом представлены: накладная от 20.12.2013 №01373, содержащая подпись лица, получившего рабочую документацию от имени ответчика, без расшифровки подписи и скрепленная печатью ответчика; акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 №1, из которого следует, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора и оформлена надлежащим образом, подписанный со стороны ответчика от имени директора Медведева В.Н. и скрепленный печатью ответчика.

Поскольку оплата выполненных работ в установленный договором срок ответчиком произведена не была, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2014 №1-6 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 718 788 руб. 19 коп. и уплатить неустойку в порядке пункта 5.2 договора в сумме 51 133 руб. 34 коп. Претензия была отклонена ответчиком со ссылкой на несение им убытков в рамках государственного контракта от 09.12.2013 №217141. Как пояснил ответчик, оплата за выполненные работы по разработке рабочей документации от ГКУ НО «ГУАД» ему не поступила, поскольку их стоимость удержана ГКУ НО «ГУАД» в счет уплаты неустойки, соответственно, у истца, в свете положений пункта 2.3 договора, не имеется оснований требовать соответствующей оплаты от ответчика.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору от 10.12.2013 №01373, в том числе предусмотренные пунктом 3.1.4 договора, исполнены.

Рабочая документация с устраненными замечаниями передана истцом ответчику 20.01.2014; передача рабочей документации осуществлена через главного инженера Герасименко П.Д.

         Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Ссылка ответчика на положения пункта 2.3 договора как на основание для отказа в оплате работ признается арбитражным судом несостоятельной.

Условие договора, ставящее оплату фактически выполненных в один этап работ в зависимость от действий третьего лица (оплата данного вида работ заказчиком), не может считаться надлежащим образом согласованным условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, отсутствие оплаты за выполненные работы со стороны ГКУ НО «ГУАД» не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы истцу.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 3 687 085 руб. 19 коп.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения