Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А79-6202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Конкурсным управляющим проведены торги 21.11.2013 в 10 часов (время московское) в форме аукциона открытого по составу и по форме представления предложения о цене на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру», сайт http://www.fabrikant.ru.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из информации с сайта ЕФРСБ следует, что дата и время начала приема заявок - 14.10.2013, дата и время окончания приема заявок - 18.11.2013, дата и время торгов - 21.11.2013.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм конкурсный управляющий, установил срок прекращения приема подачи заявок за два дня до проведения торгов.

Кроме того, в вышеуказанных сообщениях конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ отсутствуют проекты договоров купли-продажи предприятия и о задатке.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм в сообщении №198313 о проведении 21.01.2014 отрытых торгов в форме аукциона, отсутствуют следующие сведения: порядок ознакомления с предприятием и сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим Григорьевым Н.Л. возложенных на него обязанностей, предусмотренных статями 20.3, 28, 13, 110  Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям», подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с неисследованием судом сведений от ЗАО «Интерфакс» об опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, документально не подтвержденным.

Кроме того довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к отвественности привлечено ненадлежащее лицо не конкурсный, а арбитражный управляющий так же признается несостоятельным , поскольку в период проведения административного расследования Управлением рассматривалась деятельность арбитражного управляющего                         Григорьева Н.Л., как лица утвержденного судом в  деле о банкростве  ОАО «Волгодорстрой» для проведения конкурсного производства должника.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, оценивая указанные критерии, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований считать данное правонарушение малозначительным. В связи с этим, доводы о том, что суд не исследовал данный вопрос, является несостоятельным и опровергается выводами суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2014 по делу № А79-6202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

А.М. Гущина