Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А43-2688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имел, отчетность не велась. 25.03.2010 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего данные отношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие накладных и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел у верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие о фактическом выполнении заявителем спорных поставок на сумму 4 144 809,00 руб.

ООО «Станкомаш» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличие задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Станкомаш» необоснованными, отказав во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов ОАО                              «Богородский машиностроительный завод».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия злоупотребления правом со стороны ООО «Станкомаш» проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу № А43-2688/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

В.И. Кузнецов