Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А43-8180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

23 декабря 2014 года                                                    Дело № А43-8180/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СанК-ПМ»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу № А43-8180/2014, принятое судьей Моисеевой И.И. по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 1065256041960, ИНН 5256063672) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СанК-ПМ» (ОГРН 1105262003142, ИНН 5262251032) о взыскании 1 908 535 руб. 41 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СанК-ПМ» – Гольденберга М.Б. по доверенности от 24.10.2014 (сроком до 01.11.2015);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – Жилкина А.А. по доверенности от 21.11.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СанК-ПМ» (далее – ООО «СК «СанК-ПМ») о взыскании 1 908 147 руб. 89 коп. задолженности и 387 руб. 52 коп. неустойки.

          Решением от 28.08.2014 иск удовлетворен.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «СК «СанК-ПМ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истец выполнил работы в соответствии с подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 344 758 руб., в то время как ООО «СК «СанК-ПМ» в порядке авансирования уплатило истцу 4 041 849 руб. В связи с невыполнением истцом  в полном объеме предусмотренных договором работ,  ООО «СК «СанК-ПМ»  было вынуждено привлечь к выполнению этих работ других подрядчиков, в частности  общество с ограниченной ответственностью  «НТС – НН».

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что выполненные работы произведены некачественно. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на информационные письма администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области №357 от 14.08.2013 и №359 от 15.08.2013 и письмо Государственного Энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго» (исх.№418 от 06.09.2013).  ООО «СК «СанК-ПМ»   полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Отдела строительства и ЖКХ администрации Д-Константиновского района Нижегородской области и назначении строительно-технической экспертизы с целью установления фактически выполненных истцом объемов работ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Вымпел», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2013 года между ООО «СК «СанК-ПМ» (заказчиком) и ООО «Вымпел» (подрядчиком) заключен договор №К-3 на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в здании СОШ в р.п. Дальнее Константиново. В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу, изготовлению с последующим монтажом оконных блоков и дверей в СОШ в р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а именно: площадь окон -1323,84 кв.м, что составляет 326 штук (в .т.ч.: новый пристрой – 116,64 кв.м, школа – 1191 кв.м, галерея – 16,2 кв.м); площадь дверей -239,27 кв.м, что составляет 94 шт., из них 91 – алюминий, 3 – пластик (в том числе новый пристрой 11,27 кв.м, школа 228 кв.м).

В  пункте 3.1 договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены  в полном объеме согласно графику производства работ: 1-ый этап: здание существующего пристроя (лицей): 15.04. – 30.04 (окна) и 05.05. – 16.05 (двери); 2-й этап: строящийся пристрой: 07.06 – 12.06. (окна) и 12.07 – 30.07 (двери); 3-й этап: школа: 01.06 – 18.07 (окна) и 01.06 – 18.07 (двери).

Цена договора определена по результатам замера конструкций и расчетом их стоимости с учетом демонтажа, изготовления, монтажа и отделочных работ и составила 6 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора  предусмотрено авансирование работ путем наличного/безналичного расчета. Сумма аванса определяется сторонами по обоюдному согласию и выплачивается в момент заключения сторонами договора. Оплата оставшейся суммы от цены договора за выполненные работы осуществляются заказчиком в наличном/безналичном порядке на основании локального сметного расчета и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок.

В рамках  договора  заказчик оплатил сумму 3 994 909 руб. 11 коп. по платежным поручениям от 04.04.2013 №129 на сумму 259 757 руб. 45 коп., 13.05.2013 №179 на сумму 876 670 руб. 69 коп., 07.06.2013 №2281 на сумму 400 000 руб. 91 коп., 26.06.2013 №334 на сумму 200 150 руб. 19 коп.,  09.07.2013 №364 на сумму 208 329 руб. 86 коп., 16.07.2013 №387 на сумму 800 000 руб. 01 коп., 29.07.2013 №429 на сумму 800 000 руб., 13.08.2013 №464 на сумму 300 000 руб., 28.08.2013 №518 на сумму 150 000 руб.

Между сторонами подписаны без замечаний  акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2013 (за период с 03.04.2013 по 22.04.2013) на сумму 922 000 руб. и от 13.06.2013 (за период с 03.04.2013 по 13.06.2013) на сумму 422 758 руб., всего  на сумму 1 344 758 руб.

12.09.2013 подрядчик направил  ответчику акт от 18.07.2013 о приемке выполненных за период с 03.04.2014 по 18.07.2013 работ и справку о выполненных работах и затратах от указанной даты на сумму 4 558 299 руб. Акт  ответчиком не подписан.

Письмом от 03.09.2013 заказчик сообщил подрядчику об имеющихся недостатках выполненных работ, приложив письмо администрации Дальнеконстантиновского района от 03.09.2013 с перечнем некачественно выполненных  работ (нет ручек на двери,  замка на двери,  заглушек на подоконнике и т.д.), и потребовал подрядчика устранить недостатки в течение 5 дней. 04.09.2013 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, направив письмо №110.

24.09.2013 ООО «Вымпел» сообщило ООО «СК «СанК-ПМ»  об устранении недостатков, указанных в приложении к письму от 03.09.2013, и предложило 26.09.2013  прибыть для приема выполненных работ.

Ввиду того, что в установленный срок заказчик для приемки выполненных работ не явился, подрядчик 10.10.2013 повторно направил ему акты выполненных работ  и справку о выполненных работах и затратах  на сумму 4 558 299 руб., которые согласно сведениям Почты России  получены ответчиком 30.10.2013.

Неоплата ответчиком  задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы права подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, их объемы и стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик извещает заказчика о готовности работ к сдаче приемки не позднее чем за три дня до предполагаемой сдачи-приемки выполненных работ и передает заказчику исполнительную документацию, подписанную подрядчиком (формы КС-2, КС-3).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что общество выполнило предусмотренные договором работы, исправило недостатки и предъявило их результат заказчику, а последний от приемки выполненных работ отказался, удовлетворил иск.

При этом суд учел, что акт выполненных работ от 18.07.2013 №1 заказчик не подписал и не указал причины уклонения от подписания данного акта, в предложенный срок для приемки выполненных работ не явился, акт о приемке выполненных работ 26.09.2013  был подписан подрядчиком с заведующим отделом по строительству и ЖКХ администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и заместителем директора школы по АХЧ. Объемы выполненных работ, указанные в вышеуказанных актах, соответствуют объемам, предусмотренным в пункте 1.1 договора относительно школы и галереи, работы в новом пристрое подрядчиком не выполнялись, поскольку он  не был построен. Заведующий отделом строительства и ЖКХ администрации Дальнеконстантиновского района В.В.Никифоров в письме от 28.05.2014, подписанном также директором  МБОУ Дальнеконстантиновской школы Н.Г. Сироткиной, подтвердил, что на реконструкции Дальнеконстантиновской общеобразовательной школы выполнение работ по демонтажу и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ и алюминия производило ООО «Вымпел». Претензий к выполненным работам не имеется.

Таким образом, ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность в части принятия работ. В свою очередь истец представил доказательства выполнения работ, а также доказательства исправления недостатков, указанных заказчиком в письме. Предложение о расторжении договора поступило после выполнения подрядных работ по договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств выполнения спорных работ не истцом, а иными организациями не представил.

При таких обстоятельствах у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СанК-ПМ», в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 1 908 147 руб. 89 коп., выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Истец также просил о взыскании 387 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежа.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 10.7 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки обязательства по оплате работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки от суммы просроченного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка  оплаты стоимости выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о  взыскании неустойки в сумме 387 руб. 52 коп.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Отдела строительства и ЖКХ администрации Д-Константиновского района Нижегородской области признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку данный спор возник в связи с ненадлежащим выполнением сторонами обязательств, предусмотренных договором подряда. Участниками правоотношений по договору строительного подряда являются заказчик (генподрядчик) и подрядчик (субподрядчик), какие-либо иные лица участия в заключении и исполнении договора не принимали, поэтому права и обязанности по этой сделке могли возникнуть только у заказчика и подрядчика.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ судом отклонены. Отклоняются они и судом апелляционной инстанции, так как вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений по объему, стоимости, качеству предъявленных к оплате работ не представлено.  Как следует из материалов дела, недостатки работ, указанные в информационных письмах администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, письме Государственного Энергетического производственного