Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А38-3131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

24 декабря 2014 года                                                    Дело № А38-3131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2014

по делу № А38-3131/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  от 23.05.2014 по делу № 02-04/45-14,

при участии:

от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл – Морозовой Н.А. по доверенности от 05.03.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  - Фадеевой М.В. по доверенности от 24.03.2014,

и установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФАС по Республике Марий Эл, антимонопольный орган) от 23.05.2014 по делу                              № 02-04/45-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Быданов Владимир Вениаминович (далее – ИП             Быданов В.В.).

Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительными пункт 1 решения УФАС по Республике Марий Эл от 23.05.2014 по делу № 02-04/45-14 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также пункт 3 данного решения. В удовлетворении требований в остальной части  суд отказал.

УФАС по Республике Марий Эл не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных заявителю требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение         суда – оставить без изменения.

ИП Быданов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2014 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Учреждение, являясь государственным заказчиком, разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение                                                  № 0208100000114000016 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку коробов и папок для укомплектования архивов персонифицированного учета, а также документацию об открытом аукционе в электронной форме.

08.05.2014 заказчик обратился в УФАС по Республике Марий Эл за согласованием возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком по проведенному открытому аукциону в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку коробов и папок для укомплектования архивов персонифицированного учета для нужд Учреждения.

На основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, приказа УФАС по Республике Марий Эл от 22.05.2014 № 179 Комиссией по контролю в сфере закупок УФАС по Республике Марий Эл (далее - Комиссия) проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на поставку коробов и папок для укомплектования архивов персонифицированного учета.

Решением от 23.05.2014 по делу № 02-04/45-14 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2014) Комиссией антимонопольного органа в действиях Учреждения признано нарушение части 2 статьи 34, пунктов 2, 11 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 1); в действиях единой комиссии Учреждения - нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 (пункт 3); предусмотрено выдать предписания: заказчику – об  устранении нарушений законодательства о контрактной системе, единой комиссии Учреждения – об отмене протокола рассмотрения единой заявки на участие в электронном аукционе от 06.05.2014 № 3-1 (пункты 2, 4 решения); принято решение передать материалы дела № 02-04/45-14 соответствующему должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 5).

Учреждение не согласилось с пунктами 1 и 3 решения антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Специальных требований к источнику информации в законодательстве не устанавливается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у УФАС по Республике Марий Эл как контрольного органа полномочий и правовых оснований на проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, согласно пункту 15 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537, контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, на антимонопольный орган возложена обязанность по проведению проверки документов, направляемых заказчиком, на соответствие законодательству о контрактной системе. Исходя из общих положений законодательства о государственном контроле и о контрактной системе, такая проверка является внеплановой и камеральной.

Из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В пункте 4.2.1 документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В данном случае объектом закупки является поставка коробов и папок для укомплектования архивов. В описании объекта закупки не указаны товарные знаки, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы.

По мнению антимонопольного