Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А38-3131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа, отсутствие в аукционной документации сведений о товарных знаках, фирменных наименованиях, патентах, полезных моделях, промышленных образцах исключает возможность подачи участниками закупки согласия в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Между тем такое согласие участником закупки предоставлено. Более того, предоставление участником закупки согласия на поставку товара предусмотрено формой первой части заявки, оформляемой на электронной площадке.

Требование от участника закупки согласия на поставку товара в случае от­сутствия в аукционной документации сведений о товарных знаках, фирменных наименованиях, патентах, полезных моделях, промышленных образцах является излишним, однако, как правильно отметил суд, не свидетельствует о неконкретности требований к первой части заявки. Первая часть заявки единственным участником закупки была сформиро­вана и признана единой комиссией заказчика соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Кроме того, в пункте 4.2.1 документации об электронном аукционе фактически воспроизведена норма пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о незаконном вменении Комиссией УФАС по Республике Марий Эл за­казчику нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган также посчитал, что конкретные показатели, указанные в заявке ИП Быданова В.В., не соответствуют требованиям аукционной документации, в связи с чем она подлежала отклонению единой комиссией заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Наименование, количество и технические требования к поставляемому товару установлены заказчиком в пункте 5 части III Технического задания: короб архивный: размер: 330*250*180 мм, материал: картон переплетный t-1,75 мм, сборка: на скобах, крышка - на коленкоре, снаружи по ребрам обклеен бумвинилом, две завязки - киперная лента шириной 0,10 мм или эквивалент этой ленты, в количестве 1200 шт.; папка архивная: размер архивной папки - 468*308 мм, 4 рельефных бига на расстоянии между крайними бига 30 мм середине папки. Задняя корочка с тремя боковыми клапанами соответствующих размеров: малый клапан 100*200 мм, большой клапан 100*300 мм. Материал: хром-эрзац плотностью 320 г/м, печать односторонняя, одноцветная (цвет синий), лицевая и задняя корочки оборудованы завязками из киперной ленты шириной 0,10 мм или эквивалент этой ленты, в количестве 6334 шт.

В данном случае заказчиком в аукционной документации установлены конкретные требования к поставляемым товарам, что, как правомерно указал суд, не противоречит положениям статей 33, 64 Закона о контрактной системе.

В первой части заявки ИП Быданова В.В. конкретные показатели ширины завязок из киперной ленты составляют 0,01 м, что формально не соответствует показателю ширины, установленной в документации об аукционе.

Вместе с тем, как установил суд, участникам аукциона были сделаны запросы о минимальном и максимальном размере киперных лент, которые используются при производстве архивных коробок и папок, в результате чего выявлено, что киперные ленты шириной 0,10 мм не производятся, а в аукционной документации допущена опечатка при указании размера киперной ленты (вместо 0,01 м - 0,10 мм). При этом данное обстоятельство было установлено единой комиссией на стадии рассмотрения первых частей заявок.

С учетом исследованных доказательств (при составлении технического задания была допущена явная техническая опечатка; заказчик подтвердил, что при составлении документации ему были необходимы архивные короба и папки именно с завязками из киперной ленты шириной 0,01 м (10 мм)) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единая комиссия правомерно допустила заявку ИП Быданова В.В. к участию в аукционе.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о незаконном вменении Комиссией УФАС по Республике Марий Эл единой комиссии заказчика нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что пункт 1 решения УФАС по Республике Марий Эл от 23.05.2014 по делу                               № 02-04/45-14 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пункт 3 данного решения противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное УФАС по Республике Марий Эл не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения в рассмотренной части.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба УФАС по Республике Марий Эл по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2014 по делу № А38-3131/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю. В. Протасов