Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А79-1805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Российской Федерации из составных частей конструкций транспортное средство может быть зарегистрировано и допущено органом ГИБДД МВД РФ к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации только при условии представления владельцем данного транспортного средства документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности.

Выпуск транспортного средства после замены кузова или рамы (шасси) в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением требований вышеприведенных положений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки МАЗ-544018-1320-031, 2011 года выпуска, имел идентификационный номер (VIN) Y3M544018B0000167.

Вместе с тем в представленной для регистрации раме отсутствует идентификационный номер (VIN) в связи с полной ее заменой, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом экспертного исследования от 27.03.2014 № 22/03.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае замена рамы автомобиля повлечет ликвидацию его как базового транспортного средства.

На этом основании суд апелляционной инстанции поддерживает позицию регистрирующего органа о том, что автомобиль с новой рамой фактически является продуктом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов, не имеющего соответствующего документа о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, следовательно, для выдачи на него паспорта транспортного средства, являющегося согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, должно предшествовать проведение обязательной сертификации или декларирование соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не обращалось за получением документов, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности после выполнения работ по замене рамы в специализированную организацию.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что работы по замене рамы (шасси) проведены в соответствии с техническими требованиями по производству данного вида работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания, препятствующие осуществлению регистрационных действий (пункт 24 Административного регламента), направлены на то, чтобы устранить возможность допуска к участию в дорожном движении транспортного средства, не соответствующего требованиям безопасности, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у уполномоченного органа имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ РЭО ГИБДД  в совершении регистрационного действия соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Неверно указанное в оспариваемом решении РЭО ГИБДД основание его принятия не влечет за собой признание данного решения незаконным. При этом в целях полного и объективного рассмотрения дела суд оценивает и иные основания для отказа, если таковые имеются, независимо от приведенного в оспариваемом решении, что не противоречит положениям процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального права, а требование Общества – отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2014 по делу № А79-1805/2014 отменить в части признания незаконным отказа Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу от 28.01.2014 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий, связанных с внесением изменения в регистрационные данные транспортного средства – автомобиль МАЗ-544018-1320-031, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 УН 683907, государственный регистрационный знак В627НЕ21, с № VIN: Y3M544018B0000167, по замене шасси (рамы) на аналогичное шасси (раму) № VIN: безномерной, и обязания Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения регистрационного действия по внесению изменения в регистрационные данные транспортного средства – автомобиль МАЗ-544018-1320-031, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 УН 683907, государственный регистрационный знак В627НЕ21, в связи с заменой шасси (рамы) с № VIN: Y3M544018B0000167 на № VIN: безномерной, а также в части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу в лице РЭО ГИБДД (ОГРН 1022102234384, ИНН 2123007433) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канашский хлебозавод № 2» 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Канашский хлебозавод № 2» в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу от 28.01.2014 в совершении регистрационного действия (замены рамы) транспортного средства МАЗ-544018-1320-031, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В627НЕ21, VIN: Y3M544018B0000167.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2014 по делу № А79-1805/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис