Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А11-2445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В п. 13 постановления от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. 122, 123 настоящего Кодекса.

Информация об объявленном 05.08.2014 в судебном заседании перерыве была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.08.2014.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным отклоняется и довод ответчика о том, что в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании последний был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о переносе судебного разбирательства, ответчик также имел возможность заявить  о пропуске исковой давности.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались, в том числе, Правилами N167.

 В соответствии с пунктом 32 Правил N167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 33 Правил N167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента (пункт 34 Правил N167).

ООО «Альянс-Сервис» отрицает наличие прибора учета питьевой воды на спорном объекте (кафе). Указал, что принадлежащие ему помещения не оборудованы приборами учета. Отметил, что узел учета оборудован в целом на здании, в котором располагается его помещение – кафе.

Истец, в свою очередь, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств оснащения помещений ответчика самостоятельным прибором учета. Документов о наличии прибора учета, вводе его в эксплуатации и допуске его в качестве коммерческого для взаиморасчетов между сторонами спорного договора, МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» не представило. Равно как не представило актов снятия показаний приборов учета, подписанных уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на объекте ответчика прибора учета воды.  

В тоже время сторонами не оспаривается, что в спорный период ответчик потреблял питьевую воду и пользовался услугами истца по  приему сточных вод. В связи с этим у ответчика возникла встречная обязанность по оплате фактически потребленной энергии.

Пунктом 77 Правил N167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В силу пункта 5.7 договора в случае потребления воды без средств измерений количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 36 053 руб. 88 коп.

В процессе апелляционного производства Первый арбитражный апелляционный суд предложил МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» представить справочно расчет количества отпущенной питьевой воды в соответствии с Правилами N167 и  в соответствии с лимитами потребления питьевой воды (Приложение к договору №06-31/103), а также расчет долга ответчика.

В соответствии с представленными расчетами сумма долга за спорный период исходя из определения количества отпущенной питьевой воды по Правилам N167 составила 320 626 руб. 01 коп., исходя из согласованных договорных лимитов потребления питьевой воды – 59 968 руб. 44 коп.

Расчет по пропускной способности устройств основан на подлежащей применению в данных правоотношениях методике, а потому признается арбитражным судом достоверным.

В то же время сумма исковых требований в части основного долга ООО «Альянс-Сервис» по настоящему делу составляет 36 053 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика заложенности за поставленную питьевую воду в сумме 36 053 руб. 88 коп. не нарушает права и законные интересы ООО «Альянс-Сервис», а следовательно, задолженность правомерно взыскана судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2014  по делу №А11-2445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       О.А. Логинова

                                                                                                      Е.Л. Малышкина