Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А79-10036/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 декабря 2014 года                                                   Дело № А79-10036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11», г. Чебоксары,

на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Юрова Сергея Валентиновича, г. Омск, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», должник), общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (далее – ООО «Управление механизации № 11») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего Юрова Сергея Валентиновича и с заявлением об его отстранении.

Определением от 29.08.2013 суд заявленные требования удовлетворил.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями  14, 20.3, 32, 45, 60, 127, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Юров С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дел, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 ООО «Маяк» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято судом к производству определением от 04.09.2009.

Определением суда от 01.10.2009 в отношении ООО «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юров С.В.

Определением суда от 25.03.2010 на основании решения первого собрания кредиторов ООО «Маяк» от 15.03.2010 в отношении ООО «Маяк» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 25.09.2011, внешним управляющим утвержден Юров С.В.

Определением суда от 09.08.2010 решение собрания кредиторов от 15.03.2010 по всем вопросам повестки дня признано недействительным, поскольку было проведено без участия ООО «Управление механизации № 11», имеющего право на участие в данном собрании.

Определением суда от 21.10.2010 определение суда от 25.03.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в отношении ООО «Маяк» с 09.08.2010 введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.12.2010 на основании решения первого собрания кредиторов ООО «Маяк» от 15.11.2010 в отношении ООО «Маяк» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 26.05.2012, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Юров С.В.

Определением суда от 16.06.2011 внешним управляющим ООО «Маяк» утвержден Юров С.В.

Решением суда от 05.12.2013 ООО «Маяк» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юров С.В.

Конкурсный кредитор должника ООО «Управление механизации № 11» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Маяк» Юрова Сергея Валентиновича, выразившееся в невыполнении требований конкурсного кредитора о предоставлении договоров должника для самостоятельного анализа, неоспаривании сделок должника, не заявлении отказа от исполнения сделок должника, и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения  суда первой инстанции от 29.08.2014, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Из материалов дела видно, что дело рассматривалось коллегией судей, однако оглашенная резолютивная часть определения от 25.08.2014 и полный текст определения от 29.08.2014 не подписаны судьями  Емельяновым Д.В. и Сарри Д.В.

С учетом изложенного, принимая во внимание определение об исправлении опечатки от 05.11.2014, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением от 20.11.2014 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление ООО «Управление механизации № 11» подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Таким образом, заявление об отказе от исполнения договоров и подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.10.2013 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 19.02.2010 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ПромРемСтрой», г. Москва, в сумме 3510000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Маяк». Данным определением в удовлетворении заявления отказано, при этом судом установлен факт подписания документов, на основании которых ООО «ПромРемСтрой» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр, неуполномоченным лицом.

Определением суда от 08.11.2013 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда 19.02.2010 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ТА «Прогресс», г. Москва, в сумме1604800 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Маяк». Данным определением в удовлетворении заявления отказано, при этом судом также установлен факт подписания документов, на основании которых ООО «ТА «Прогресс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр, неуполномоченным лицом.

Коллегией судей установлено, что Юров С.В., как в период исполнения обязанностей внешнего управляющего, так и в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не предпринял мер по оспариванию указанный сделок должника, несмотря на неоднократные требования об этом со стороны заявителя.

Также Юровым С.В. проигнорировано требование ООО «Управление механизации № 11» от 28.04.2014 об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи № 55-04/1 от 21.04.2009, по которому ООО «Находка» продало ООО «Маяк» установку электрошлакового литья модели А550 по цене 5507102 руб. и было включено в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму, несмотря на то, что ООО «Управление механизации № 11» обосновал свое требование наличием экспертного заключения от 11.04.2014 о рыночной стоимости данной установки.

Анализ названных выше сделок с указанием оснований, по которым Юров С.В. установил их законность, ни суду, ни заявителю не представлялся.

Таким образом, факт бездействия арбитражного управляющего по неоспариванию сделок должника, то есть недобросовестность и неразумность его действий, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что данные действия Юрова С.В. носят признаки заведомо недобросовестного поведения, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе и по своей инициативе отстранить его.

В соответствии с содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 разъяснениями, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных