Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А43-9372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Суд, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия у истца негативных финансовых последствий, отсутствия факта пользования чужими денежными средствами, а также чрезмерно высокого размера неустойки по контракту, составляющего 0,2% и 0,6 % за каждый день просрочки в зависимости от периода таковой (72% и 216% годовых), пришел к выводу,  что истребуемая  неустойка явно несоразмерна  последствиям противоправного поведения ответчика. Исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая общую сумму пеней, суд снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 80 000 руб.  

         Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суждение апеллянта о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, не может быть принято во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждено.  

Оснований для применения статей 404 и 406 ГК РФ не имеется.

Довод о том, что работы были выполнены ранее 05.09.2014, несостоятелен.

Из положений раздела 7 контракта следует, что работы считаются принятыми с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

         Акты подписаны 05.09.2014. Доказательств предъявления работ в установленном порядке ранее указанного срока не имеется.

         Ссылка на то, что неустойка рассчитана исходя от цены контракта, а не от стоимости выполненных работ, не может являться основанием к отмене решения.

 В данном случае суд, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности завяленной к взысканию неустойки, правомерно счел его обоснованным и снизил неустойку до 80  000 руб. (заявлено  181 135,97 руб.).

При этом следует отметить, что стоимость выполненных с нарушением установленного срока работ составляет 946 410,00 руб. при цене контракта 1 065 505, 65 руб.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля несостоятелен.

        В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        Показаниями свидетелей,  исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод апеллянта о том, что при определении размера неустойки следовало исходить из двукратной ставки рефинансирования, не может быть принят во внимание.

         Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано при определении неустойки исходить из двукратной ставки рефинансирования, но за  нарушение денежного обязательства.

         В данном случае неустойка заявлена за нарушение сроков выполнения работ, определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

       Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.09.2014 по делу № А43-9372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина