Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А79-126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

25 декабря 2014 года                                                   Дело № А79-126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом  администрации города Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.09.2014

по делу № А79-126/2014,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Торокъ-Холдинг» (428000, г.Чебоксары, ул.З.Яковлевой, д.54; ИНН 1215077598, ОГРН 1021200761559) к администрации города Чебоксары, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о признании частично недействительным постановления администрации города Чебоксары от 07.10.2013 № 3195 и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торокъ-Холдинг» - директора Судакова В.Г. на основании решения от 10.12.2012; Виноградовой Л.Е. по доверенности от 19.12.2014 сроком действия до 31.03.2015, Хохлова В.В. по доверенности от 19.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, Игнатьева Н.А. по доверенности от 19.12.2014 сроком действия до 31.03.2015;

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом  администрации города Чебоксары - Михайловой Л.В. по доверенности от 11.08.2014 № 039-52 сроком действия до 31.12.2014;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торокъ-холдинг» (далее – Общество, ООО ««Торокъ-холдинг») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным пункта 2 постановления администрации города Чебоксары (далее – орган местного самоуправления) от 07.10.2013 № 3195, установившего рыночную стоимость нежилого помещения № 01 общей площадью 859,5 кв.м, находящегося в подвале (литера А1) и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А) с подвалом (литера А1), расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. З. Яковлевой, д.54, равной 13 276 271 руб. без учета НДС. Одновременно заявитель просил суд урегулировать разногласия, возникшие между ним и уполномоченным органом (Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом  администрации города Чебоксары, далее – КУМИ г.Чебоксары, уполномоченный орган, Комитет)  при заключении договора купли-продажи указанного нежилого помещения по  вопросу выкупной цены, изложив пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 13 276 271 руб., пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по 221 271 руб. ежемесячно. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены и общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (далее – ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены, признан  недействительным пункт  2.2  постановления  администрации г.Чебоксары от 07.10.2013 № 3195 об установлении рыночной стоимости нежилого помещения № 01 общей площадью 859,5 кв.м, находящегося в подвале (литера А1) и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А) с подвалом (литера А1), расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. З. Яковлевой, д.54. Одновременно суд обязал КУМИ г.Чебоксары заключить с ООО «Торокъ-Холдинг» договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 13 276 271 руб. без учета НДС, изложив пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Стоимость   (продажная   цена)   нежилого   помещения   составляет 13 276 271 руб.; пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по 221 271 руб. ежемесячно. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения».

Кроме того, арбитражный суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу Общества судебные расходы в общей сумме 22 000 рублей; с КУМИ г.Чебоксары в пользу Общества - в сумме 24 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г.Чебоксары обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Комитета в обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Представители ООО «Торокъ-Холдинг» в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения.

 Администрация г.Чебоксары, ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Установлено по делу, что на основании договора аренды муниципальной собственностью г.Чебоксары от 01.03.2004 № 7160 ООО «Торокъ-Холдинг» принадлежит на праве аренды нежилое помещение (строение) № 01 общей площадью 859,5 кв.м, находящееся в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с подвалом (литера А, А1), расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. З.Яковлевой, д. 54.

07.10.2013 на основании заявления ООО «Торокъ-Холдинг» от 28.06.2013 и Отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № О-842/2013 администрация г.Чебоксары издала постановление № 3195 «Об условиях приватизации нежилого помещения», согласно которому Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность. Цена продажи обозначенного имущества определена на основании заключения  независимой  оценочной  организации  и установлена в размере 22 100 000 руб. без учета НДС.

Письмом от 15.10.2013 № 039-6713 КУМИ г.Чебоксары направил ООО «Торокъ-Холдинг» постановление администрации г.Чебоксары от 07.10.2013 № 3195 и проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 22 100 000 руб. без учета НДС, обремененного залоговым обязательством, одновременно предложив в течение 30 дней со дня получения данного письма подписать договор купли-продажи.

В связи с неполучением в свой адрес подписанного Обществом проекта договора купли-продажи КУМИ г.Чебоксары письмом от 16.01.2014 № 039-256 повторно направил в адрес ООО «Торокъ-Холдинг» проект договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством по цене 22 100 000 руб. без учета НДС.

Полагая, что указанная уполномоченным органом продажная цена недвижимого имущества значительно завышена, ООО «Торокъ-Холдинг» направило в адрес КУМИ г.Чебоксары протокол разногласий (от 10.02.20014 № 8), в котором указало продажную цену имущества в размере 15 505 380 руб.

Недостижение соглашения об условиях заключаемого договора в части продажной цены недвижимого имущества послужило основанием для обращения ООО «Торокъ-Холдинг» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 87, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 217, 432, 435, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что заявленные Обществом требования являются законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества,