Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А11-5483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензия) являются:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах;

б) наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах (далее - положительное заключение экспертизы промышленной безопасности) в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

в) соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и статьей 46 Федерального закона "О техническом регулировании»;

г) наличие деклараций промышленной безопасности в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

д) создание системы управления промышленной безопасностью в случаях, предусмотренных статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

е) наличие положений о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

ж) наличие соответствующих установленным требованиям приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

з) наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

и) наличие договоров об обслуживании, заключенных с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, или организация собственных профессиональных аварийно-спасательных служб в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

к) наличие создаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

л) прохождение руководителем (заместителем руководителя) соискателя лицензии подготовки и аттестации в области промышленной безопасности в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

м) наличие в соответствии с федеральными законами «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте.

Позиция Общества о том, что представленный им акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.12.2012 является доказательством его права собственности (законного владения) на ОПО, является несостоятельной, поскольку указанный документ подтверждает только выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 и принятие их заказчиком.

Поскольку при обращении соискатель не представил всех необходимых документов, у уполномоченного органа имелись основания для принятия решения об отказе в выдаче Обществу лицензии.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о лицензировании, постановлению Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492,  Федеральному закону № 116-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «КСК-ГРУПП» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции рассмотрел все доводы Общества и обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими материалам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014 по делу                            № А11-5483/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014 по делу № А11-5483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК-ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасовть