Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А79-6086/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить договор, и Банк не доказал, что взимание платы за предоставление кредита, обслуживание и его сопровождение, предусмотренное пунктом 7 кредитного договора от 20.08.2011, установлено наряду с процентами за самостоятельные услуги, предоставленные заемщику.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворил требование истца о признании недействительным условия пункта 7 кредитного договора от 30.08.2011 № 125/4.1-143М10, взыскал в пользу истца 117 600 руб.  неосновательного обогащения, 13 287 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 31.08.2011 по 28.07.2014, и далее, до дня вынесения судебного акта.  

Соглашаясь с выводами суда относительно ничтожности условия пункта 7 , предусматривающего обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу  кредита в размере 4,9 процентов от суммы кредита единовременно, и взыскания  с Банка  в пользу истца  19 600 руб. неосновательного обогащения, 4 707 руб.26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 28.07.2014, и далее, начиная  с 29.07.2014  до дня  вынесения судебного акта, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %  на сумму долга 19 600 руб., апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется в силу нижеследующего.

 Согласно пункту 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.  Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 6560/13,  комиссия  может прикрывать  условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

Из кредитного договора следует, что условие об уплате спорной комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения общество не представило.

При таких обстоятельствах оснований для признания условия пункта 7 об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита недействительным (ничтожным) не имеется. Соответственно не имеется оснований и для вывода о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения  и взыскания суммы, уплаченной за обслуживание и сопровождение кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму. 

           На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от  14.10.2014 подлежит изменению на основании  пунктов  3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца надлежит взыскать 19 600 руб. неосновательного обогащения, 4707 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.08.2011 по 28.07.2014 и далее проценты, начиная  с 29.07.2014  до дня  вынесения судебного акта, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %  на сумму долга 19 600 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части ошибочны. 

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить договор, и Банк не доказал, что взимание платы за предоставление кредита, установлено наряду с процентами за самостоятельные услуги, предоставленные заемщику.

При этом то обстоятельство, что  истец, подписав договор, согласился со всеми его условиями,  не имеет правового значения.

Установленная пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Между тем, уплатив комиссию за выдачу кредитных денежных средств,  никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) заемщик не получил. Иное из материалов дела не следует.

Суждение апеллянта  о том, что проценты могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда о признании условия договора недействительным, ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В данном случае условие об уплате комиссии за выдачу кредита ничтожно. Следовательно, Банку должно быть известно о неосновательности получения спорных сумм с момента их уплаты.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску, по апелляционной жалобе, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2014 по делу № А79-6086/2014  изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» -  удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 7  кредитного договора от 30.08.2011 № 125/54.1-143 М10, заключенного между индивидуальным предпринимателем Софроновой Мариной Георгиевной и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу  кредита в размере 4,9 процента от суммы кредита единовременно.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу индивидуального предпринимателя Софроновой Марины Георгиевны 19 600 руб. неосновательного обогащения, 4707 руб.26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 28.07.2014 и далее проценты, начиная  с 29.07.2014  до дня  вынесения судебного акта, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %  на сумму долга 19 600 руб., а также 1658 руб.  государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Софроновой Марины Георгиевны в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»     1629 руб.     за рассмотрение апелляционной жалобы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова