Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А43-13065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-13065/2014

25  декабря  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18  декабря  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25  декабря  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «213 Управление начальника работ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу № А43-13065/2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-НН» (ОГРН 1025204410736, ИНН 5263038780, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «213 Управление начальника работ»                             (ОГРН 1127746542550, ИНН 7701964060, Московская область, г. Одинцово) о взыскании 9 071 836 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя Аристова Д.Ю. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-НН»  (далее – ООО «ПромИнвест-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «213 Управление начальника работ» (далее –  ООО «213 УНР») о взыскании 8 840 783 руб. 79 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки товаров от 09.08.2013 №74/2013, и 220 048 руб. 71 коп.  неустойки за период с 29.10.2013 по 28.05.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 68 304 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «213 УНР» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в связи с неправильным применением норм материального права  решение в части взыскания долга и неустойки, уменьшив их суммы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет суммы задолженности, представленный истцом, является неверным, поскольку не соответствует бухгалтерским данным ответчика.

Также заявитель полагает, что  судом подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств понесения каких-либо убытков или негативных последствий и разумности и соразмерности неустойки. Отметил, что в настоящий момент ООО «213 УНР» находится в сложном финансовом положении в связи с неисполнением контрагентами своих обязательств.

Представитель ООО «ПромИнвест-НН» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «213 УНР», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2013 между ООО «ПромИнвест-НН» (поставщик) и ООО «213 УНР» (покупатель) заключен договор поставки от № 74/2013, в редакции подписанного протокола согласования разногласий от 21.08.2013, по условиям которого  поставщик  обязался  передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией и (или) товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости товара производится в российских рублях путем 100% предварительной оплаты по безналичному расчету на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «ПромИнвест-НН» в период с 09.08.2013 по 16.06.2014 по представленным в дело товарным накладным и актам передало ООО «213 УНР» товар и оказало транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму  35 834 418 руб. 17 коп.

ООО «213 УНР» частично оплатило полученный товар в общей сумме 26 993 634 руб. 37 коп. Сумма задолженности составила 8 840 783 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «213 УНР» обязательств по оплате товара и оказанных услуг  явилось ООО «ПромИнвест-НН» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара, оказания транспортно-экспедиционных услуг и наличия задолженности в сумме 8 840 783 руб. 79 коп. подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами товарными накладными и актами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 220 048 руб. 71 коп.  за период с  29.10.2013 по 28.05.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора (с учетом протоколов согласования разногласий) в случае просрочки оплаты покупателем за отгруженный, но не оплаченный товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае просрочки оплаты покупателем за выполненные работы (оказанные услуги), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.10.2013 по 28.05.2014 в сумме 220 048 руб. 71 коп. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильности расчета истцом суммы долга носит голословный характер. В апелляционной жалобе заявитель не указал, с какими позициями расчета истца не согласен, бухгалтерские данные ООО «213 УНР» и контррасчет суммы долга не представил. 

Ссылка заявителя  на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу № А43-13065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «213 Управление начальника работ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова