Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А11-2830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

25 декабря 2014 года                                                     Дело №А11-2830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2014 по делу №А11-2830/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области от 14.11.2013 №1385.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области – Гудскова Е.А. по доверенности от 05.08.2014 №02-07/41, государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» – Реброва Е.Н. по доверенности от 22.04.2014 №27-д.

На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в признании полномочий  Рубцовой Т.А. по представлению интересов Департамента социальной  политики администрации   Владимирской  области в связи с отсутствием оригинала доверенности.

Департамент  финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, надлежащим  образом  извещенный  о  времени и  месте рассмотрения  апелляционной жалобы,  представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель)  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – Учреждение, налогоплательщик).

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2013 №1167, на основании которого и материалов проверки, с учетом представленных Учреждением, заместителем начальника Инспекции принято решение от 14.11.2013 №1385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 2 949 051 руб. и уменьшен исчисленный  земельный налог на 589 810 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.02.2014 №13-15-01/1580@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 15.08.2014 суд  удовлетворил  заявленное  требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новый  судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, судом неправильно применены пункты 1 ,2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс),  постановление губернатора Владимирской области №808 от 21.11.2008 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», не применены нормы пункта 2 статьи 391 Кодекса, а также положения статьи 7 Решения Совета народных депутатов города Коврова №348 от 28.10.2009.

Заявитель  считает, что судом  при рассмотрении  спора применены положения решения Совета народных депутатов города Коврова от 31.10.2012 №272 «О введении земельного налога на территории муниципального образования город Ковров», не  подлежащие  применению  в  спорном периоде,  поскольку данное решение распространяется на 2013 год.

Кроме того, Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что,  учитывая указанный в кадастровой выписке вид  разрешенного  использования земельного   участка  с кадастровым номером 33:20:010306:14 - размещение объектов социального обеспечения и   его  фактическое  использование, в  отсутствие произведенного  Учреждением расчета  налоговой базы по части земельного участка, занятого жилищным фондом, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки при расчете земельного налога в отношении данного земельного участка обоснованно применена ставка 1,5%.

По  мнению заявителя,  применение  в  отношении  всей  площади спорного земельного  участка ставки 0,3%  без  изменения  в  установленном порядке вида  разрешенного  использования  является   необоснованным и не  соответствует  позиции  Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации, изложенной  в  постановлении Президиума   от 20.11.2012 № 7943/12.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Представитель  Учреждения в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уполномоченных представителей Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе  и  отзыве Учреждения, заслушав в судебном заседании  представителей  налогового  органа  и налогоплательщика, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

По земельным участкам, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок (пункт 2 статьи 391 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налоговые ставки не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 Кодекса).

Статьей 394 НК РФ предусмотрено, налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются в отношении земельного участка.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Поэтому  установленная налоговая ставка может применяться в отношении конкретного участка в целом.

Пунктом 1 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Земельный налог на территории муниципального образования города Ковров введен  решением Совета народных депутатов города Ковров «О введении земельного налога на территории муниципального образования город Ковров от 28.10.2009 №348 (далее - решение),  которым   установлены ставки земельного налога, в том  числе:

- 0,3 процента от налоговой базы в отношении земельных участков занятых жилищным фондом (за исключением индивидуальной жилой застройки) и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- 1,5 процента от налоговой базы в отношении прочих земельных участков.

При  этом   ставка в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов социального обеспечения, указанным решением не определена.

Как  следует из  материалов  дела, Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:20:010306:14, площадью 33 378 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Дачная, д. 29, с  кадастровой стоимостью  196 603 429 руб. Вид разрешенного использования данного земельного участка - для размещения специального дома-интерната для престарелых и инвалидов, удельный показатель кадастровой стоимости составляет 5890,21 руб./м.кв. Право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на  указанный  земельный  участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АЛ №240059.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка была рассчитана исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости 5890 руб. 21 коп./кв.м по 7-й группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 21.11.2008 №808 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов».

Установив, что на спорном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, в том числе здание дома-интерната для престарелых и инвалидов (литер А), закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, и данный земельный участок отнесен к виду разрешенного использования - 7, Инспекция применила  ставку земельного налога  - 1,5%, поскольку на земельном участке размещены объекты социального обеспечения.

Суд первой  инстанции при рассмотрении данного  спора  исходил из того, что все объекты недвижимости, расположенные   на  спорном  участке относятся  к жилищному  фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса,  используются  фактически  как  единый  комплекс  объекта  социального  обеспечения,  ставка в отношении которого решением не определена.

Заявителем  не оспаривается,  что на  спорном земельном  участке расположено здание   дома-интерната  и объекты, необходимые для его  функционирования в  соответствии  с назначением (т.1 л.д.32, т.2 л.д.79-83).

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на несколько видов, к одному из которых относится специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела 4 ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения (статья 92  ЖК РФ).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 №195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №195-ФЗ), социальное обслуживание представляет собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №195-ФЗ, государственная система социальных служб - система, состоящая из государственных предприятий и учреждений социального обслуживания, являющихся собственностью субъектов Российской Федерации и находящихся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В статье 17 указанного Закона перечислены учреждения и предприятия социального обслуживания, к которым согласно пункту 12 части 1 поименованной статьи, в том числе относятся стационарные учреждения социального обслуживания (дома-интернаты для престарелых и инвалидов, психоневрологические интернаты, детские дома-интернаты для умственно отсталых детей, дома-интернаты для детей с физическими недостатками).

Согласно пункту 3.1 Устава Учреждения, предметом его деятельности является социально стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов.

Учреждение является социально-медицинским учреждением, предназначенным для постоянного,